УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарях: Буровій Г.В.
Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДУ №3 Євпаторійської КЕЧ про вселення і зміну умов договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ДУ №3 Євпаторійської КЕЧ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ДУ №3 Євпаторійської КЕЧ про вселення і зміну умов договору найму квартири АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що вона і позивач були одружені з 24.08.2001 р. по 11.05.2006 р.. У неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1992 р. і 1993 р. народження. 28.08.2004 р. вона була вимушена виїхати в Москву для лікування хворої дитини. Після повернення з Москви вона з чоловіком і дітьми прописалась у квартирі, але чоловік не пустив в квартиру її і дітей у зв'язку з погіршенням відносин. Іншого житла вона не має, змушена знімати квартиру в м. Євпаторія. Інтересу до квартиру позивачка не втратила, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 дала оголошення у газету „ІНФОРМАЦІЯ_2" про розмін квартири.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ДУ №3 Євпаторійської КЕЧ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з дітьми не проживає в квартирі 2004 року, комунальні послуги не сплачує, особистих речей ні її, ні дітей в квартирі немає.
Справа №22-6371/2006 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя - Борщевська Л.В.
Доповідач, суддя- Чистякова Т.І.
Рішенням Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 р. задоволено позов ОСОБА_1 в її інтересах і в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДУ №3 Євпаторійської КЕЧ про вселення і зміну умов договору найму житлового приміщення, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ДУ №3 Євпаторійської КЕЧ про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, висловлені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 і її представника, ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з їх обгрунтованості. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були одружені з 24.08.2001 р. по 11.05.2006 р. (а.с.6), позивачка має двох неповнолітніх дітей 1992 р. і 1993 р. народження. Згідно з ордером НОМЕР_1 основним наймачем квартири є ОСОБА_4, а ОСОБА_1 і діти - члени сім'ї (а.с. 13).
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не відповідають вимогам закону. Доводи ОСОБА_4 про те, що згідно з актом від 11.04.2005 р. ОСОБА_1 з дітьми були відсутні, правильно не прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дала оголошення у газету „ІНФОРМАЦІЯ_2" про розмін квартири, що правильно розцінено судом першої інстанції як доказ того, що вона не втратила інтересу до квартири. Іншого житла у позивачки та її неповнолітніх дітей не має.
Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм дана належна оцінка. Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено. Підстав для скасування рішення за апеляційною скаргою, немає.
Відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.1 п.1 ст.307, ст.308, ч.1 п.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 p.. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.