РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»
про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 березня
2006року, встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків у розмірі 1021грн та моральної шкоди у розмірі 50000грн, спричиненої у результаті порушення його прав споживача при наданні відповідачем послуг щодо постачання газу у квартиру АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті незаконних дій відповідача, без законних підстав було перераховано вартість спожитого газу без урахування наданої Законами України «Про міліцію» та «Про державну податкову службу в Україні» 50% пільги. 24.07.2003року без законних підстав й попередження з боку відповідача проведено відключення від постачання газу, що унеможливило опалювання квартири, використання газу в інших побутових цілях. 04.08.2003року рішенням суду дії відповідача визнано незаконними й зобов'язано поновити постачання газу із перерахуванням заборгованості із урахуванням пільги позивача. Незважаючи на це рішення суду, підключення до газопостачання проведено лише 26.08.2003року після переобладнання підведення газу й неодноразових звернень до відповідача, який своєчасно на них не відповідав. У зв'язку із неправомірними діями відповідача й переобладнання системи постачання до квартири, він вимушений провести ремонтні роботи, на які витрачено 800грн. Крім того, як майнову шкоду просить стягнути компенсацію за придбання консервації, яку не було можливості зробити у зв'язку з відсутністю газу у розмірі 200грн й вартість бензину у розмірі 21 грн витрачену на поїздку до Апеляційного суду АР Крим для участі у розгляді справи за апеляцією відповідача на рішення суду від 04.08.2003року. Вимоги про стягнення немайнової моральної шкоди мотивовано тим, що відповідачем порушено право позивача на 50% пільгу по сплаті за газ, несвоєчасне виконання рішення в частині проведення перерахунку, незаконне відключення від постачання газу, що шкідливо вплинуло на його здоров'ї , а також здоров'ї неповнолітньої дитини позивача.
У судовому засіданні позивач вимоги уточнив та просив стягнути моральну шкоду у тому числі й за те, що порушені його права на своєчасне надання відповіді згідно із Законом України «Про звернення громадян».
Представник відповідача, та третьої особи позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 березня 2006року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 59грн 50 коп.
Справа №22- 3564\ 2006р Головуючий по першій інстанції: суддя - Ястребов Д.О.
Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення майнової шкоди, суд виходив із необґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини по наданню послуг з газопостачання.
У зв'язку із заборгованістю у розмірі 306грн 23 коп. відповідачем 24.07.2003року проведено відключення позивача від газопостачання.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 04.08.2003року задоволена скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз». Суд зобов'язав Бахчисарайське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз» провести перерахунок оплати за використаний газ абонентом ОСОБА_1 та членами його родини з урахуванням 50% пільги та провести підключення газопостачання квартири АДРЕСА_2. Рішення в частині підключення квартири до газопостачання допущено до негайного виконання.( а.с.7 ) 06.08.2003року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.08.2003року ( а.с.8). Рішення суду було виконане лише 26.08.2003року в зв'язку із зміною системи підключення до газопостачання.
Позивач посилається на те, матеріальна шкода йому спричинена тим, що в зв'язку із зміною системи підключення до газопостачання він змушений був провести в квартирі ремонтні роботи, на підтвердження чого надав накладну на суму 500грн від 10.10.2004року.( а.с.21) Проте ніяких доказів того, що придбані в 2004році будівельні матеріали були використані на ремонт квартири в зв'язку з підключенням до газопостачання в серпні 2003року позивач не надав. Не підтверджена їм також і вартість будівельних робіт та вартість придбаної консервації. Що стосується стягнення вартості бензину на проїзд до апеляційного суду, то відповідно до ст..88 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами проводиться при розгляді кожної конкретної справи і питання про компенсацію витрат, пов'язаних з явкою до апеляційного суду необхідно було вирішувати при розгляді справи в лютому 2004року.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду відносно стягнення з позивача судового збору у сумі 51грн в дохід держави, оскільки змістом вимог позивача є стягнення майнової шкоди, а не спір щодо неналежного виконання послуг.
Оскаржуючи висновки суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди, апелянт не надав жодних доказів, спростовуючи ці висновки.
Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то відмовляючи в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що права позивача відновлені рішенням суду від 04.08.2003року, яке є адекватним способом згладження завданих позивачу і членами його родини страждань і стягнення моральної шкоди у грошовому вигляді не буде відповідати вимогам розумності і справедливості. Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині.
Відповідно до ч. З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 04.08.2003року задоволена скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Бахчисарайського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз».
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивач вказує, що йому вищевказаними неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях та переживаннях в зв'язку з тим, що йому нарахували неіснуючу заборгованість по оплаті використаного газу, відключили його квартиру від газопостачання. Неправомірно відключеним від газопостачання позивач був з 24.07.2003року до 26.08.2003року, крім того, йому були спричинені додаткові незручності зміною способу підключення до газопостачання, хоча раніше в цьому не було необхідності.
З урахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що сума 500 гривен буде достатньою для компенсації моральних страждань позивача.
Відповідно до п. 3,4 ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 березня 2006року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди і стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн залишити без змін.
Вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 500грн. В задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн 50 коп. та державне мито 8 грн 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.