АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-6137/06р.                       Голов. 1 інст.- Костюков В. В.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 04 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Судців   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності на незавершене будівництво за апеляційною скаргою Сакського міжрайонного прокурора Семенова О. А. на заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності на незавершене будівництво.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно протоколу аукціону НОМЕР_1 з продажу об'єкта малої приватизації від 07 жовтня 2005 року , затвердженого наказом Фонду майна АР Крим № 907 від 10 жовтня 2005 року, він придбав на аукціоні під розбирання незавершене будівництвом реконструкцію каналізаційних очисних споруд, що належать Автономній Республіці Крим, за адресою: АДРЕСА_1.

14 жовтня 2005 року Фонд майна АРК (продавець) представив документи Державному нотаріусові Сакскої міської нотаріальної контори Макаревич-Рехлицькій С. П. для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва реконструкції каналізаційних очисних споруд. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14 жовтня 2005 року Державним нотаріусом Сакської міської нотаріальної контори Макаревич-Рехлицькою С.П. відмовлено в посвідченні вказаного договору.

Таким чином, він виконав усі умови аукціону, однак через несумлінні дії продавця не може одержати документ, що підтверджує його права на даний об'єкт. Вважає, що він є сумлінним набувачем.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема і правочинів. Позивач просить визнати за ним право власності на спірний об'єкт. Зобов'язати БТІ зареєструвати та видати йому свідоцтво про право власності.

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 листопада 2005 року постановлено: „Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на незавершене будівництво реконструкції каналізаційних очисних споруд, розташоване за адресою:  АДРЕСА_1. Зобов'язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести реєстрацію та видати ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво реконструкції каналізаційних очисних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1"

В апеляційній скарзі Сакський міжрайонний прокурор Семенов О. А. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи   заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на законних підставах придбав на аукціоні спірний об'єкт та  сплатив його вартість. У зв'язку з чим розглянув спір до відповідача ЄМБРТІ визнавши право власності на об'єкт за позивачем, зобов'язав відповідача зареєструвати право власності.

З даними висновками суду першої інстанції не в повної мірі погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євпаторійського МБРТІ та просив визнання права власності на незавершене будівництво.

Проте   МБРТІ   є   реєструючим   органом,      обов'язком   якого   є   на   підставі документів, які встановлюють право, зареєструвати право власності.

Таким чином ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євпаторійського МБРТІ з приводу укладення договору, іншою стороною якої мав виступати Фонд майна Ар Крим, проте суд не залучив його до участі по справі ні як відповідача ні як співвідповідача, чім вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також вирішив питання про права та обов'язки юридичної особи - Виробничого об'єднання „ Кримводоканал" на балансі якого, знаходилося майно.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та відлягають частковому задоволенню.

Згідно пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яки не брали участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що згідно протоколу аукціону про продаж об'єкту малої приватизації НОМЕР_1 переможцем аукціону став громадянин України ОСОБА_1 (а.с. 24).

Згідно наказу Фонду майна АР Крим № 907 від 10 жовтня 2005 року про затвердження протоколу аукціону НОМЕР_1 переможцем вважати приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с. 27). Таким чином при розгляді справи слід встановити, хто є суб'єктом звернення до суду загальної юрисдикції, та вирішити питання про продовження розгляду справи у суді загальної юрисдикції чи закриття справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Та крім того, слід звернути увагу на те що, є постанова господарського суду АР Крим від 18.07.2006 року якою задоволено позов суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Фонду майна АР Крим про спонукання укласти договір, вказана постанова залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарчого суду від 06.11.2006 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п. 4 ст. 311 , 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора Семенова О. А. задовольнити частково.

Заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 листопада 2005 року   скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.