Справа № 11-05 /07                                       Головуючий у 1 інстанції Ющук О.С.

скарга на постанову про                               Доповідач Хлапук Л.І.

не допуск захисника

ОКРЕМА   УХВАЛА

м. Луцьк

9 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів Бешти Г.Б., Пазюка О.С., з участю прокурора Остапчука C.O., представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року про відмову в допуску до участі у розгляді справи в якості захисника-представника ОСОБА_2,-

встановила:

Постановою першого заступника прокурора м. Луцька від 18.10.2006 року було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України проти службових осіб ТзОВ  ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом незаконного заволодіння у великих розмірах шляхом обману належного Луцькій міській раді майна. Засновник даного підприємства ОСОБА_1, вважаючи, що цією постановою ущемляються його інтереси, оскаржив її до суду. Посилається на відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

В ході судового розгляду скарги просив допустити в якості його захисника-представника ОСОБА_2.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 1.11.2006 року в даному клопотанні ОСОБА_1 було відмовлено з тих мотивів, що ОСОБА_2 не має свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю в Україні.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 9 січня 2007 року провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 було закрито з-за того, що вищевказана постанова не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При апеляційному розгляді справи колегія суддів встановила, що судді Луцького міськрайонного суду, які приймали участь у розгляді скарги ОСОБА_1, допустили безпідставне порушення норм цивільного та кримінально-процесуального законодавства.

Дані порушення викликані тим, що справа при призначенні до розгляду належним чином не вивчалася. Судді не знають діючого законодавства, не цікавляться судовою практикою вищестоящих судів.

Так, скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи надійшла до суду 24.10.2006 року. Призначена до розгляду  01.11.2006 року. На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився зі своїм представником ОСОБА_2, прохаючи допустити її до участі у розгляді справи. Замість задоволення такого клопотання у відповідності ст. ст. 237, 238, 244, 245 ЦК України, суд під головуванням судді Ющука О.С. відмовив у ньому , пославшись на норми ст. 44 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_2 не є членом колегії адвокатів і тому не може бути представником ОСОБА_1 при розгляді вищевказаної скарги. Хоча ст.44 КПК України визначає поняття не представника скаржника, а захисника обвинуваченого чи підсудного. В даному випадку справа була порушена по факту незаконного заволодіння належного Луцькій міській раді майна у великих розмірах шляхом обману проти службових осіб ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, а не проти ОСОБА_1. Останньому обвинувачення не пред'явлено. Фактично порушенням даної кримінальної справи, як вважає вищевказаний скаржник, ущемлено його права, за захистом яких, у відповідності з Конституцією України, він звернувся до суду. Тому його представнику ОСОБА_2 для здійснення представництва в суді інтересів ОСОБА_1 не потрібно мати не лише адвокатського посвідчення, а й юридичної освіти. Таким представником може виступати будь-яка фізична особа, яка у відповідності з ст. 237,238. 244,245 ЦК України уповноважена на це скаржником. Не допустивши до участі в справі представника скаржника, суд тим самим порушив права останнього.

Крім того, вказавши у своїй постанові від 01.11.2006 року про відмову в допуску ОСОБА_2 представником скаржника, що даний процесуальний документ оскарженню не підлягає, суд в порушення вимог ст. ст. 61-1,347 КПК України прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, призначивши справу до апеляційного розгляду. І замість направити скаргу до апеляційного суду, продовжував далі слухати справу, вирішуючи питання про відвід: спочатку головуючого по справі, а потім всього складу Луцького міськрайсуду. В той час, коли подібні клопотання скаржника повинні вирішуватися судом вже після розгляду апеляції.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення прав громадян при розгляді кримінальних справ, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Луцького міськрайонного суду на допущені недоліки в роботі суддів цього суду, на підвищення контролю за поліпшення ними свого професійного і фахового рівня, якості підготовки справ до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

 Про вищенаведене довести до відому голову Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Волинської області у І   місячний строк.