_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м Ужгород, вул О Довженка, 7                                                                                                    тел /факс (03122) 1-53-83

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

судців - Бєлякова I.I., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Байзат С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міжгірського виробничого управління житлово-комунального господарства ( ВУЖКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1132 грн.34 коп., -

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. Міжгірське ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинку за період з 01.01.2003 р. по 10.09.2006 р. у сумі 1132,34 грн. Посилалось на те, що відповідач є споживачем вказаних послуг, які надавались йому регулярно згідно договору, однак всупереч вимог закону він ці послуги не оплатив.

Судом до участі у справі у якості співвідповідача було залучено дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Рішенням Міжгірського районного суду від 17 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Міжгірського ВУЖКГ 964,34 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 10.09.2006 р. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити з урахуванням строків позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК справу розглянуто у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце її розгляду. Позивач та відповідач ОСОБА_1

Справа № 22 - 1683 /06                                                                                                       Головуючий у 1 інстанції - Кривка В П

Категорія 14                                                                                                                              Доповідач - Боднар О В

про причини неявки суду не повідомили. Причина неявки відповідачки ОСОБА_2, зазначена у телеграмі, що надійшла на адресу суду, не підтверджена належними документами, а тому також не визнана судом поважною.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в окремій квартирі НОМЕР_1 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з водопостачання, водовідведення, а також утримання будинку, які надаються позивачем.

Тому, встановивши під час розгляду справи, що у зв'язку з  не оплатою спожитих комунальних послуг за період з 01.01.2003 р. по 10.09.2006 р. у відповідачів виникла заборгованість у сумі 1132,34 грн., з яких 68 грн. вони сплатили під час розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.67 ЖК, ст.ст.507, 526 ЦК стягнув з них солідарно на користь позивача 964,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК і передбачених ст.ст.309-311 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Доводи скарги висновків, наведених у рішенні суду, не спростовують, тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Міжгірського районного суду від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.