ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі:

судді - Симаченко Л.І.,

з участю прокурора - Фотченка С.І.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий: 1). 18 січня 2001 року Виноградівським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 46 - 1 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік; 2). 10 квітня 2003 року Ужгородським міським судом за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

3). 20 січня 2004 року Берегівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України на три роки і один місяць позбавлення волі; Постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 17 березня 2006 року умовно - достроково звільнений на дев'ять місяців 21 день,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 20 січня 2004 року частково приєднанодо призначеного покарання і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено три роки і дев'ять місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про те, що справу винесено на попередній розгляд у зв'язку з неналежним виконанням судом першої інстанції вимог ст. 88 КПК України, думку прокурора про     повернення справи    в суд для     ознайомлення засудженого з

Справа:  № 841\200б

Категорія:   11

головуючий у першій інстанції:  Рішко Г.І.

Доповідач:  Симаченко Л.І.

протоколом судового засідання,   апеляційний суд вважає   необхідним повернути справу в суд для належного виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання ОСОБА_1 подав 20 листопада 2006 року. ( а. с. 172 ). На час подачі апеляційної скарги - 30 листопада 2006 року засуджений з , протоколом судового засідання ознайомлений не був. ( а. с. 176 - 177 ). В заяві, що подана ОСОБА_1 до апеляційного суду від 20 грудня 2006 року, вказано, що його неповністю було ознайомлено з протоколом судового засідання.

Враховуючи, що запис про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання не містить підпису засудженого і виконаний іншим почерком, ніж інші документи, складені від імені ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути у Виноградівський районний суд для належного виконання зазначених вимог кримінально - процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути у Виноградівський районний суд для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПК України.