УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дорчинець С.Г., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Фрицюк В.В., засудженого - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року, яким засуджений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, словак, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
· 13.03.1997 р. Ужгородським міським судом за ст.289 ч.1 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі;
· 23.07.1997 р. Ужгородським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 2.04.2003 року Ужгородським міськрайонним судом за сукупністю ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -
за ст. 185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_2 постановлено задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2683 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: 80-літрову бочку, тестер, сумку та тарілки постановлено залишити потерпілій ОСОБА_2
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.04.2006 року приблизно в 22 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник в приміщення приватного будинку АДРЕСА_1, яке належить потерпілій ОСОБА_2, звідки викрав електропилу вартістю 600 грн., електрофлекс вартістю 75 грн., спортивний велосипед „Турист" зеленого кольору
Справа: № 744/06
Категорія:11
Головуючий у першій інстанції: Семерак І.О.
Доповідач: Дорчинець С.Г.
вартістю 50 грн., пластмасову 80-літрову бочку білого кольору вартістю 50 грн., в якій знаходилось
50 л. вина по 3 грн. за кожний літр на суму 150 грн., зварювальний апарат з маскою до нього
вартістю 700 грн., продовжувач довжиною 50 метрів та кабель до зварювального апарату, вартістю
200 грн., а всього на суму 2050 грн., причинивши їй матеріальну шкоду.
Крім того, 13.04.2006 року приблизно в 23 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, зламавши вхідні двері, знову проник в приміщення будинку АДРЕСА_1, належного потерпілій ОСОБА_2, звідки викрав мідний змійовик вартістю 20 грн., З металеві каструлі по 30 грн. кожна, 2 резинових шланги по 25 м. довжиною по 2 грн. за метр на загальну суму 100 грн., 2 електричних мотори для води по 125 грн. за один, рулон плівки вартістю 150 грн., дві рулетки по 50 грн. за одну та 10 грн. за другу, стиплер вартістю 10 грн., 15 тарілок по 1 грн. 50 коп. на суму 22 грн. 50 коп., одну маленьку тарілку за 50 коп., тестер по 30 грн., сумку чорного кольору по 17 грн. та антену для телевізора за 45 грн., а всього на суму 795 грн., чим причинив потерпілій матеріальну шкоду.
Всього діями засудженого ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 причинена матеріальна шкода на суму 2845 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку суду відносно нього, посилаючись на те, що вирок є занадто суворим, що він є хворим, знаходиться на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом - дисоціальний розлад особистості, тому потребував допомоги адвоката як на досудовому, так і в суді, чим було порушено його право на захист. Крім того, вказує, що суд не вияснив ряд питань, зв'язаних із встановленням фактичних обставин справи, зокрема, з встановленням речових доказів, можливістю викрадення їх ним, а також суд не допитав свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілу ОСОБА_2. Судом не враховано, що мати його хворіє, що брат інвалід, сестра хвора, а тому призначене йому покарання, пов'язане з позбавленням волі, є суворим.
Просить пом'якшити покарання або повернути справу на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, апелянта - засудженого ОСОБА_1 - про задоволення його апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд за згодою засудженого та інших учасників судового розгляду, дослідив докази в порядку ст.299 КПК України. Сам же засуджений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, тобто визнав фактичні обставини справи та розмір цивільного позову. Права його та вимоги ст.299 КПК України засудженому ОСОБА_1 роз'яснені.
При таких обставинах апеляція засудженого ОСОБА_1 в частині оспорювання вироку суду про фактичні обставини справи розгляду не підлягає і не підлягає до задоволення.
Посилання апелянта на те, що його права на захист були порушені також не заслуговують на увагу.
Так, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №93 від 22.05.2006 року засуджений ОСОБА_1 дійсно знаходився на лікуванні в Берегівській психіатричній лікарні з 25.02. по 28.03.2001 року та виписаний з діагнозом: психопатія збудливого кола, стан компенсації, побутове пияцтво (а.с. 118). Останнє звернення в психіатричне відділення обласної клінічної лікарні м. Ужгорода його було 5.04 2001 року з тим же діагнозом, але виписаний був за порушення режиму (пиячив). Злочин вчинив в період, коли психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, але вчинив його в стані простого алкогольного сп'яніння, коли міг віддавати собі звіт про свої дії, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість, тимчасовий розлад душевної діяльності виключається повністю.
Тобто, відмова засудженого ОСОБА_1 від захисника на досудовому слідстві та в судовому засіданні та прийняття такої відмови не є порушенням його права на захист, а є його правом.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що вирок суду щодо нього є занадто суворим, також не заслуговує на увагу, оскільки суд призначив йому покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України в межах санкції ч.З ст. 185 КК України з врахуванням як пом'якшуючих, так і обтяжуючих його покарання обставин, зокрема тих обставин, на які посилається апелянт. Підстав для зменшення, пом'якшення йому покарання та повернення справи на додаткове розслідування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року стосовно нього - без зміни.