Справа № 465/8910/13-к Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 11-кп/783/167/14 Доповідач: Кобзар В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Кобзара В.М.

суддів Вовка А.С., Маліновської-Микич О.В.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013150080002530 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора Добровольського П.О.

за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження №12013150080002530 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що потерпіла ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала надійшла до прокуратури після спливу семиденного строку на її оскарження, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги те, що повістки про виклик у судове засідання потерпілої ОСОБА_2 повернулись до Франківського районного суду м.Львова, що не може бути підтвердженням належного повідомлення останньої про час і місце розгляду кримінального провадження. Крім того, потерпіла не подавала до суду жодних документів, які б свідчили про її відмову від підтримання обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року скасувати та повернути справу в суд першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що ухвала постановлялась без її участі. Крім того, після ознайомлення з матеріалами справи потерпіла зауважила, що повістка на 26 грудня 2013 року скерувалась їй на неправильну адресу - АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до переконання, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції покликається на ч.6 ст.340 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч.2 і ч.3 ст.340 КПК України, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження.

При цьому слід враховувати, що підтримання державного обвинувачення в суді прокурором є обов'язковим у всіх провадженнях, за винятком проваджень з приватною формою обвинувачення, де обвинувачем є сам потерпілий та його представник.

Стаття 340 КПК України передбачає відмову від підтримання державного обвинувачення прокурором. При цьому, згідно з ч.2 ст.340 КК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз'яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Норма ч.6 ст.340 КПК України поширюється на потерпілого, який дав згоду на підтримання обвинувачення в суді при відмові прокурора від такого.

В даному кримінальному провадженні не було відмови прокурора від підтримання обвинувачення, так як обвинувачем виступає сам потерпілий, а отже суд першої інстанції помилково посилається на ч.6 ст.340 КПК України як на підставу закриття.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із судових матеріалів вбачається, що на одному із засідань, яке відбулось 22 жовтня 2013 року, потерпіла була присутня, при цьому повідомлення про розгляд справи на цей день їй було надіслано на адресу: АДРЕСА_3, про одержання вказаного повідомлення наявне підтвердження (а.с.10).

В судове засідання 03 грудня 2013 року потерпіла та обвинувачена не з'явились, повідомлення про відкладення розгляду справи надіслано поштою, при цьому потерпілій на адресу: АДРЕСА_2. Обидва повідомлення повернулись в суд, причиною невручення повістки потерпілій ОСОБА_2 зазначено відсутність будинку АДРЕСА_2.

Відповідно, покликання суду першої інстанції на те, що потерпіла ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена, суперечить наявним в судових матеріалах доказам.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Однією з підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є встановлення порушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12013150080002530 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: