УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ВОТЬКАНИЧА Ф.А.
суддів КОНДОРА Р.Ю., ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.
за участю прокурора КОВТУНА І.В.
захисника адвоката ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційним поданням ст. помічника прокурора м. Ужгорода Канюка В.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2006 р.
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано такий захід у вигляді підписки про невиїзд щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
За постановою судді, ст. слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській обл. Лазар О.Ю. звернувся до суду з поданням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Подання мотивував обґрунтованою підозрою останнього в тому, що 26.11.2006 р. він за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, біля автовокзалу, що на Проспекті Свободи в м. Ужгороді, відкрито викрали у гр-на Словаччини ОСОБА_4 112 дол. США, 290 словацьких крон, 203 гривні та картку на отриманні бензину, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду. Оскільки ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, а покарання за цей злочин передбачає позбавлення волі, слідчий просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Однак, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину, молодий за віком, студент, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, що не було враховано органом досудового слідства. У застосуванні до обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу суддя відмовив через відсутність підстав для висновку, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку та обрав цей захід у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляційному поданні ст. помічник прокурора м. Ужгорода Канюк В.Ю. порушує питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд. На думку апелянта, суддя не врахував велику суспільну небезпечність злочину через те, що його було вчинено щодо громадянина Словаччини, що унеможливило розслідування справи, а також те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини, оскільки як студент лише тимчасово проживає в м. Ужгороді.
Справа .№ 10-144/2006 р.
Категорія 10
Головуючий у 1-й інстанції СЕМЕРАК І.О.
Доповідач КОНДОР P.Ю.
У письмових запереченнях на апеляційне подання захисник адвокат ОСОБА_1 вказує на безпідставність апеляції та законність постанови судді.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора Ковтуна І.В., який підтримав апеляцію, мотивуючи необхідність взяття під варту обвинуваченого тяжкістю інкримінованого йому злочину, промову захисника ОСОБА_1, який просить відхилити апеляцію, як безпідставну, а постанову судді залишити без зміни, вказуючи зокрема, що його підзахисний від слідства не ухилявся, давав правдиві показання, досудове слідство у справі безперешкодно закінчене, пояснення ОСОБА_2, який просить залишити постанову судді без зміни, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи за поданням слідчого та матеріали кримінальної справи № 1175506, суд приходить до наступного.
З подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 30.11.2006 р. вбачається, що необхідність такого заходу моти-вувалася лише тяжкістю злочину та тим, що підозрюваний „з метою уникнення від кримінальної відповідальності... може мати намір ухилитися від слідства та суду" (а.с. 1). Ці доводи подання об'єктивними даними не стверджуються.
Прокурор в судовому засіданні не наводив обгрунтованих мотивів і доводів для обрання даного запобіжного заходу (а.с. 5). Немає таких даних і в апеляційному поданні, а тими, що наведені, подання слідчого не обґрунтовувалося.
Суду не надано доказів, які б спростовували доводи про те, що підозрюваний має місце проживання в м. Ужгороді як ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується позитивно, раніше не судимий, не перешкоджає слідству у встановленні істини по справі. Крім того, досудове слідство в справі безперешкодно закінчене.
Згідно із ст.ст. 148-150, 155 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується тоді, коли інші заходи об'єктивно не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи і за достатньої обґрунтованості підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних обов'язків, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційного подання.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд врахував істотні обставини, особу обвинуваченого, що мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому прийняв законне і обґрунтоване рішення, оскільки за встановлених обставин сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та вчинення злочину щодо громадянина іноземної держави, не є достатньою підставою для взяття її під варту.
За таких обставин, апеляційне подання прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -
ухвалив:
Апеляційне подання ст. помічника прокурора м. Ужгорода Канюка В.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 20o6 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 та обрання запобіж-ного заходу у вигляді підписки про невиїзд -без зміни.