УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дорчинець С.Г., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Фотченка С.І., адвоката - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2006 року, згідно якої кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою 8 класів, одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України
за ст.ст.115 ч.1, 355 ч.З КК України, -
ОСОБА_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, неодруженого, несудимого,
за ст.ст.355 ч.З, 396 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ст.355 ч.2 КК України, -
Справа: № 818/06
Категорія: 11
Головуючий у першій інстанції: Слюсарчук В.М.
Доповідач Дорчинець с г
ОСОБА_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
за ст.355 ч.2 КК України, -
повернута на додаткове розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою між собою 1 квітня 2001 року в с. Червенього Мукачівського району, примушували потерпілого ОСОБА_6 до виконання цивільно-правового зобов'язання з погрозою насильства та з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується також в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6, а ОСОБА_3 - у заздалегідь необіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2006 року дана кримінальна справа повернута прокурору Мукачівського району для організації додаткового розслідування.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною. Вказує, що підсудний ОСОБА_5 зник в процесі судового розгляду та місце його перебування невідоме. А тому, даний факт не являється результатом неправильного встановлення особи обвинуваченого. Тому суд у судовому засіданні повинен сам був усунути цей недолік в установленому законом порядку, без повернення справи на додаткове розслідування.
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 постанову не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання про те, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції своє рішення про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування мотивував тим, що підсудний ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання, а привід щодо нього органом внутрішніх справ не виконаний. В результаті чого постановою Мукачівського міськрайонного суду від 3.11.2005 року щодо ОСОБА_5 оголошений розшук, йому змінений запобіжний захід не взяття під варту. Суд першої інстанції вважає, що це є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
З таким рішенням суду апеляційний суд погодитися не може.
Згідно вимог ст.ст.246, 281 КПК України підставами для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є істотне порушення кримінально-процесуального закону, однобічність або неповнота досудового слідства, неправильність застосування кримінального закону, які виключають можливість постановления вироку.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд першої інстанції на такі підстави не послався і такі не вказав. Навпаки, з матеріалів справи видно, що підсудний ОСОБА_5, не став з'являтися уже в ході судового розгляду справи. В зв'язку з чим суд постановою від 3 листопада 2005 року оголосив його в розшук та змінив запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Невиконання Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області постанови суду про розшук підсудного ОСОБА_5 не є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
При таких обставинах доводи апеляції про незаконність рішення суду є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2006 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на додаткове розслідування -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції.
Запобіжні заходи всім підсудним залишити попередні.