^УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2006 року                                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                                       судді ЛІЗАНЦЯ П.М.

суддів                                                  КОНДОРА Р.Ю., СИМАЧЕНКО Л.І.

за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією представника по­терпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жов­тня 2006 р.

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1,

за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 в порядку ст. 27 ч. 1 КПК України звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками зло­чину, передбаченого ст. 356 КК України. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 у своїй квартирі НОМЕР_1АДРЕСА_1 самоправно встановив за­пірний вентиль на водопровідному стояку і перекрив воду мешканцям квартири НОМЕР_2 цього будинку, що поверхом вище, чим порушив право інвалідів ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 на користування водою. Діями ОСОБА_3 потерпілим завдано шкоду в розмірі 2618,00 грн. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки скаржником не дове­дено, що саме діями ОСОБА_3 завдана ця шкода і саме в такому розмірі, чим в діях останнього виключається склад зазначеного злочину. Водночас в постанові за­значено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопору­шення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

В апеляції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує пи­тання про скасування постанови судді, порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та зобов'язання останнього припинити самоправство. Апелянт, зокрема, вважає, що суддя прийняв необгрунтоване та суперечливе рішення, зазначена в постанові сума шкоди - це лише розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_5, однак, щодо завданої потерпілим шкоди у скарзі йшлося саме про порушення їх права на користування водою.

Справа № 11-826/2006 р. Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції АНДРІЙЦЬО В.Д. Доповідач КОНДОР Р.Ю

Заслухавши доповідь судці, промови: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, але не змогли при цьому пояснити, чому потерпілою ОСОБА_5 не підписано подану до суду скаргу; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які просять залишити апеляцію без задоволення, а постанову судді - без зміни, вказуючи, зокрема, що між сторонами наявний цивільно-правовий спір про відшкодування шкоди, завданої ска­ржниками ОСОБА_3, що розглядається судом, в квартирі скаржників є ще й ін­ший водопровідний стояк і воду вони одержують, а дана скарга зумовлена їх неба­жанням відшкодовувати шкоду, завдану залиттям квартири обвинуваченого; обгово­ривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи за скаргою, суд приходить до наступного.

21.09.2006 р. до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 27 ч. 1 КПК України звернувся ОСОБА_1 „в особі представника ОСОБА_2". Водночас потерпілими у скарзі зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а остання - також і цивільним позивачем (а.с. 1-4). Проте, скаргу підписано не представником, а ОСОБА_1, потерпілою ОСОБА_5 скаргу не підписано, доказів уповнова­ження інших осіб на представництво інтересів останньої в справі немає.

Відповідно до ст. 240, ст. 251 ч. 1 КПК України, скарга потерпілого повинна від­повідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 КПК України), при попередньому розгляді справи ведеться протокол.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на невідповідність скарги встано­вленим законом вимогам, хоча така перешкоджала вирішенню питання про пору­шення кримінальної справи по суті. Протокол судового засідання при попередньому розгляді справи відсутній. В судовому рішенні також невірно зазначене ім'я потерпі­лого та по-батькові його представника.

Підставою для скасування постанови судді з поверненням справи на новий су­довий розгляд є істотні порушення кримінально-процесуального закону, які унемож­ливлювали прийняття відповідного рішення (ст. 370 ч.1, ч.2 п.10, ст. 374 ч. 2).

За встановлених обставин, у судді не було законної підстави для прийняття рі­шення про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

Апелянт ставить і питання про порушення кримінальної справи та зо­бов'язання ОСОБА_3 припинити самоправство, однак, у даній справі апеляцій­ний суд таких повноважень не має.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість апеляції в частині необхідності скасуван­ня постанови судді, тому її слід задовольнити частково, постанову судді скасувати з поверненням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду спра­ви суддею, в решті - залишити апеляцію без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалив;

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити  частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду справи суддею.

В решті залишити апеляцію без задоволення.