^УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2006 року                                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                                       судді ВОТЬКАНИЧА Ф.А.

суддів                                                  КОНДОРА Р.Ю., ЛІЗАНЦЯ П.М.

за участю прокурора                        ГОНЧАРУКА І.С.

захисника                                           адвоката ОСОБА_1

підозрюваного                                  ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2006 p., якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України.

За постановою суду, нач. 1-го відділення УСБ України в Закарпатській обл. Дурневич А.А. звернувся до суду з поданням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Подання мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_2 в організації таємного перевезення на територію Закарпатської обл. та пе­реховування двох груп нелегальних мігрантів (29 вихідців з Південно-Східної Азії, які були затримані 14.05.2004 р., та 30 гр-н Китаю, які були затримані 18.09.2004 р.) з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України. Щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаче­ного ст. 332 ч. 2 КК України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 впливає на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, а також приховує відповідні речові докази, у зв'язку з чим до свідків застосовані заходи безпеки, передбачені ст. 52¹ КПК України, а підозрюваного - 23.11.2006 р. затримано в порядку ст. 115 КПК України. З урахуван­ням цих обставин, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та його дій, що перешкоджають встановленню істини по справі, обрано даний запобіж­ний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про незаконність по­станови. Вказує на те, що від слідства він не ухилявся, нікому не погрожував, має по­стійне місце роботи і проживання, утримує трьох дітей. Крім того, порушено правила підсудності, оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу мав розглядати Ір-шавський районний суд. Просить постанову скасувати та обрати йому запобіжний за­хід у вигляді підписки про невиїзд.

Захисник ОСОБА_1 в апеляції ставить питання про скасування постанови су­ду, вказуючи на дані, що позитивно характеризують підозрюваного, який до криміна­льної відповідальності притягається вперше.

Справа № 10-135/2006 р. Категорія 10

Головуючий у 1-й інстанції ЦІЦАК О.В. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Заслухавши доповідь судці, промову підозрюваного ОСОБА_2, який під­тримав апеляцію та заявив, що не буде впливати на свідків, промову захисника адво­ката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора Гончарука І.С., який вважає апеляцію необгрунтованою та просить залишити її без задоволення, а поста­нову суду - без зміни, пояснення слідчого Дурневича А.А., який зазначив, що подання про обрання даного запобіжного заходу було зумовлене саме діями підозрюваного, щодо свідків вжиті заходи передбачені законом заходи безпеки, на даний час ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, вину в якому той визнав частково, перевіривши в межах апеляції матері­али справи за поданням та матеріали кримінальної справи № 108, суд приходить до наступного.

Щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками, злочину, пе­редбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, який відноситься до категорії тяжких, на даний час йому пред'явлене відповідне обвинувачення.

Обираючи вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, орган досудового слід­ства та суд виходили, зокрема, того, що останній впливає на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, а також приховує відповідні речові докази, у зв'язку з чим до свідків застосовані заходи безпеки, передбачені ст. 52¹ КПК України, а ОСОБА_2 затримано.

ОСОБА_2 на час обрання запобіжного заходу підозрювався у злочині, ета­пи вчинення якого охоплюють як різні регіони України, так і різні райони Закарпат­ської обл., орган досудового слідства, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, знаходиться в м. Ужгороді.

Ці обставини апелянтами не спростовані.

Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взят­тя під варту застосовується до підозрюваного з метою, зокрема, запобігти спробам пе­решкодити встановленню істини в кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень, при обранні запобіжного заходу поряд з цими враховуються тяжкість злочину й інші обставини. За змістом ст.ст. 37, 41, 165-165² КПК України, по­дання про обрання запобіжного заходу розглядається судом, в районі діяльності яко­го, зокрема, здійснюється досудове слідство, коли це не може завдати шкоди повноті та об'єктивності дослідження обставин справи.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляцій.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з урахуванням обста­вин, що мають для цього значення. Розгляд подання Ужгородським міськрайонним судом не суперечить положенням КПК України про підсудність цієї справи. Доводи апелянтів про незаконність судового рішення відхиляються як безпідставні.

За таких обставин, апеляції підозрюваного та його захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалив;

Апеляції підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2006 р. про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -без  зміни.