Копія:              

                                                                                                                                 Справа № 2-581/08р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2008 року  Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Білій В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ВАТ «НВАТ ВНДІ компресормаш»

До ОСОБА_1,

  ОСОБА_2   

Про стягнення майнової шкоди,

Встановив:

            Позивач звернувся до суду з тих підстав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом викрали металеву трубу вартістю 1987, 00 грн., також в період часу з 26 по 28 травня 2007 р. викрали металевий круг вартістю 2167, 00 грн. Таким чином позивачу було завдано збиток в розмірі 4 154, 00 грн. Відповідно до наказу №91 від 02.07.2007 р. на підставі заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивачем утримано із їх заробітної плати 475, 84 грн. та 719, 23 грн., на загальну суму 1195,07 грн. Після утримання майнова шкода зменшилась і склала 2 958,93 грн.

            07.10.2008 р. відповідач по справі ОСОБА_1 відшкодував частину завданої шкоди у розмірі 1357,62 грн. , загальна сума відшкодованої ОСОБА_1 шкоди склала 2076.00 грн.

            17.12.2008 р. позивач звернувся до суду з уточнюючою заявою, в якій прохав залишок шкоди у сумі 1300,00 грн., покласти на іншого відповідача по справі - ОСОБА_2 Державне мито та витрати на ІТЗ стягнути з відповідачів на загальних підставах.

            Представник позивача до суду не з»явився , просив розглядати справу без його участі. Позов підтримав в повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_2 для розгляду справи по суті не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання.

            Відповідач ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він позов визнав, просив розглядати справу без його участі

            Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

            Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, скориставшись вільним доступом викрали металеву трубу вартістю 1987, 00 грн. (а.с.6) та металевий круг вартістю 2167, 00 грн.(а.с.6). Загальна сума збитку склала - 4 154, 00 грн. Згідно наказу №91 від 02.07.2007 р. (а.с.8) на підставі заяв ОСОБА_2 (а.с.10) та ОСОБА_1 (а.с.9) позивачем утримано із їх заробітної плати 475, 84 грн. та 719, 23 грн., що підтверджується розрахунковими листами за червень 2007 р. (а.с. 11-12), на загальну суму 1195,07 грн. Після утримання майнова шкода зменшилась до 2 958,93 грн. 07.10.2008 р. відповідач по справі ОСОБА_1 відшкодував частину завданої шкоди у розмірі 1357,62 грн.(а.с.28-29) . Залишок шкоди у сумі 1300,00 грн., підлягає стягненню з  ОСОБА_2 Державне мито та витрати на ІТЗ стягнути з відповідачів на загальних підставах

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 213,215,218 ЦПК України, ст. 1166, 1190 ЦК України, суд

Вирішив:

            Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» 1300.00 грн. (тисяча триста) залишкової суми збитків.

            Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» п'ятдесят одну грн. судового збору та тридцять грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судовго розгляду , тобто по сорок грн. 50 коп. з кожного.

            Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя