УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого -Вотьканича Ф.А.
суддів -Дорчинець С.Г., Симаченко Л.І.,
з участю прокурора - Кураха Ю.М.
законних представників неповнолітніх підсудних-ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та
її адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 липня 2006 року, якою дана кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_5,
за ст. 153 ч. З КК України
ОСОБА_6, за ст. ст. 27 ч.З, 152 ч.З КК України зі стадії попереднього розгляду повернута прокурору Міжгірського району для організації додаткового розслідування,
Встановив:
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 липня 2006 року кримінальна справа зі стадії попереднього розгляду повернута на додаткове розслідування.
При цьому суд своє рішення мотивував тим, що підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх законні представники знайомилися з матеріалами кримінальної справи самі без свого адвоката ОСОБА_7, який знаходився на лікуванні.
Адвокат ОСОБА_8 їх інтереси не представляв, вони доручення йому на захист їх інтересів не надавали і з ними з матеріалами справи не знайомився. Вони бажали і бажають, щоб їх інтереси захищав адвокат ОСОБА_7 і щоб він знайомився з матеріалами справи. Органом досудового слідства порушені вимоги ст. ст.. 45, 48, 218, 219, 220 КПК України. Тобто права неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на захист порушені.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду, вказуючи на те, що суд не врахував факт хвороби захисника ОСОБА_7, що могло привести до порушення строків проведення досудового слідства, а тому щоб забезпечити права неповнолітніх підсудних на захист був залучений по призначенню адвокат ОСОБА_8. Тому підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування немає. Просить справу направити на новий судовий розгляд:
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши
Справа №784/2006р.
Категорія-44 _
Головуючий у І-інстанції - Софілканич О.А.
Доповідач - Дорчинець С.Г.
міркування прокурора, який апеляції не підтримав і вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на законі, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію прокурора, який приймав участь в попередньому розгляді, законних представників неповнолітніх підсудних-ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають, що рішення суду є підставним, обґрунтованим, законним, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду.
Так згідно ст. 47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.
Захисник призначається у випадках, коли участь захисника є обов'язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника, або коли бажає запросити, але не може це зробити за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин.
І випадки, коли є потреба у проведенні невідкладних слідчих чи інших процесуальних дій з участю захисника, а підозрюваний чи обвинувачений ще не встиг запросити захисника або явка обраного захисника неможлива, особа, яка проводить дізнання, слідчий своєю постановою вправі призначати захисника тимчасово до явки обраного захисника.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що неповнолітні обвинувачені та їх законні представники запросили для захисту їх інтересів адвоката ОСОБА_7, який на досудовому слідстві приймав участь.
Востаннє слідчі дії, зокрема пред'явлення обвинувачення ОСОБА_6, його допит як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд в присутності адвоката ОСОБА_7 було проведено 26.04.2006 року. З цього часу до 30.05.2006 року ніяких слідчих чи інших процесуальних дій по справі не проводились.
5.05. 2006 року прокурором району строк досудового слідства продовжений до 3-х місяців, тобто до 6.06.2006 року.
Згідно листа непрацездатності на а.с. 376 адвокат ОСОБА_7, захисник обвинувачених, знаходився на лікуванні з 15.05. 2006 р. по 2.06.2006 року.
Ні обвинувачені, ні їх законні представники не виявили бажання на час хвороби адвоката ОСОБА_7 мати іншого адвоката, а в апеляційному суді категорично заперечили участь адвоката ОСОБА_8, при проведенні будь-яких слідчих дій.
Постанова про призначення захисника ОСОБА_8 тимчасово до явки обраного адвоката ОСОБА_7 в справі відсутня.
Тобто суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання про те, що органом досудового слідства порушені права неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на захист та повернув справу на додаткове розслідування.
Доводи апелянта про незаконність рішення суду є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 липня 2006 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на додаткове розслідування-без зміни.