УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 6 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005р. ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до колишнього чоловіка - ОСОБА_1 про її вселення разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_4.
Позивачка ' зазначала, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.
У березні 1999 року вона, як член сім'ї власника будинку, вселилася в будинок.
Але у зв'язку з припиненням шлюбу, відповідач у березні 2005 року поміняв на вхідних дверях замки і в будинок їх не впускає.
ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов та, уточнивши свої позовні вимоги, просив виселити ОСОБА_3 з будинку з підстав, передбачених ст.116 ЖК України, посилаючись на те, що вона створює неможливі для спільного проживання умови, вчиняє бійки, сварки та скандали, з приводу чого він звертався в міліцію.
Рішенням суду від 26.12.2005 року первісний позов задоволено, а у зустрічному відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Справа № 22-6054/2006г Головуючий в 1 інст: Ріднік І.Ю.
Категория -27 Доповідач: Парапан В.Ф.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у позові ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 має право на користування спірним будинком, не надано доказів того, що вона порушує правила спільного проживання та, що ОСОБА_1 лагодить їм з дочкою перешкоди у мешканні в ньому.
Оскаржуючи дане судове рішення в апеляційному порядку, ОСОБА_1 посилається на те, що він у судовому засіданні заявив усне клопотання про неможливість заселення ОСОБА_3 у спірний будинок, оскільки він проводить в ньому капітальний ремонт і тому потрібно виселити ОСОБА_3 та неповнолітню доньку. Але суд проігнорував його клопотання та не вніс його до протоколу судового засідання.
ОСОБА_1 також посилається на те, що 26 грудня 2005 року, день ухвалення рішення, він не був присутнім у судовому засіданні, в цей день він перебував у відрядженні та не мав можливості бути в суді і в протоколі судового засіданні неправильно записано, що в цей день він був у судовому засідання.
Вивчивши матеріали справи та надані документи, колегія суддів вважає, що ці доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки згідно із довідки та подорожних листів МПП «ОСОБА_5», ОСОБА_1 26 грудня 2005 року з 08.00 час. до 18.00 час. знаходився у відрядженні - в с. Булдинка Комінтернівського району Одеської області, та одержавши лише 27 серпня 2006 року копію рішення суду, ОСОБА_1 одразу ж його оскаржив.
Крім того, як убачається із матеріалів справи, до участі в неї були залучені Комінтернівський РВ УМВД України в Одеській області та виконавчий комітет Кремідівської селищної ради, яких суд жодного разу належним чином не повідомив про час та місце судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.З ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 6 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.