Дело № 426/731/13-к
Производство № 11/782/479/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 апреля 2014 года г.Луганск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего - судьи: Игнатова Р.Н.
судей : Юрченко А.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора : Дербенец К.В.
защитника осужденной-адвоката: ОСОБА_1
защитника : ОСОБА_2
осужденной : ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, обвиняемой ОСОБА_3 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 07 февраля 2014 года, которым :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пгт Троицкое, Луганской области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, вдова, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, -
признана виновной по ч.1 ст. 115 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, и назначено ей наказание ниже низшего предела - в виде 6 (шести) лет лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2011 года.
Судебные издержки по делу за проведение экспертизы холодного оружия в размере 335, 52 грн. взысканы с осужденной ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ.
Вещественные доказательства по делу разрешены в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что совершила умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2011 года, в вечернее время, более точного времени в ходе досудебного следствия и судом установить не представилось возможным, у ОСОБА_3, находившейся по адресу: АДРЕСА_1, где она постоянно проживала со своей сестрой ОСОБА_4 и мужем сестры ОСОБА_5, в ходе произошедшей на бытовой почве ссоры с ОСОБА_5, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5 Реализуя данный преступный умысел ОСОБА_3, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, проследовала в одну из комнат жилого дома по указанному адресу, где взяла хозяйственный топор-молоток и проследовала с ним в кухню, где находились ОСОБА_4 и ее муж ОСОБА_5
Зайдя в помещение кухни, реализуя свой умысел на убийство ОСОБА_4, ОСОБА_3 умышленно нанесла находящимся у нее в руке хозяйственным топором-молотком один удар в затылочную область головы ОСОБА_5, вследствие которого у последнего открылось кровотечение. После этого ОСОБА_5, с целью избежания дальнейшего конфликта с ОСОБА_3, проследовал в помещение зала дома, а гр-ка ОСОБА_3 проследовала вслед за ним. Находясь в помещении зала, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ОСОБА_5, ОСОБА_3 не прекращая конфликта, умышленно нанесла хозяйственным топором-молотком не менее четырех ударов в левую лобно-теменную область головы ОСОБА_5, от которых последний упал на пол в помещении зала. При этом ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_5, осознавая то, что ОСОБА_5 не оказывает ей никакого сопротивления, желая наступления смерти последнего, умышленно нанесла лежащему на полу потерпевшему ОСОБА_5 не менее 14 ударов в затылочно-теменно-височную область головы находящимся в ее руке хозяйственным топором-молотком.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы (15 ушибленных ран в затылочно - теменно - височной областях, 1 обширной ущиблено-рваной скальпированной раны левой лобно-теменной области, состоящей минимум из 4-х сливающихся между собой ран, вдавленный оскольчатый перелом свода черепа в левой лобно-теменной области с переходом на основание черепа в левой передней черепной ямке, с повреждением оболочек головного мозга и инфильтрирующими кровоизлияниями под ними и в мягкие ткани головы, с ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлияние в мозговые желудочки).
Помимо этого, в ходе нанесений ОСОБА_3 вышеуказанных ударов топором-молотком в область головы ОСОБА_5, последний защищался от данных ударов, при помощи рук, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, нижней трети левого предплечья и левого локтевого сустава.
В результате причинённых ОСОБА_3 с помощью хозяйственного топора-молотка телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 в области головы, последний вскоре скончался на месте.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с комплексом составляющих ее повреждений, вследствие острой наружной кровопотери и геморрагического шока.
Далее ОСОБА_3 после причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5, убедившись, в том, что наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5, с целью сокрытия следов совершенного ею преступления, на тачке перевезла труп потерпевшего ОСОБА_5 и оставила в лесополосе, расположенной на юго-востоке с. Лантратовка Троицкого района Луганской области.
На данный приговор прокурором прокуратуры Троицкого района Луганской области - В.А. Полинюк подана апелляционная жалоба, которая до начала апелляционного рассмотрения согласно ст. 355 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) отозвана .
На данный приговор защитником осужденной ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с приговором, считает его слишком жестким и необоснованным, который не соответствует требованиям ст. 323 п.п.5, 6; 324 УПК Украины. Указал, что согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 20.07.2012 года, у ОСОБА_3 выявлены клинические поражения головного мозга, сосудистого генезиса с легким снижением когнитивных функций и эмоционально-волевыми разрушениями, которые существенно стесняли свободу личностного выбора, снижали самоконтроль, уменьшали полноту отражения в сознании объективной и субъективной деятельности, ухудшали и искажали восприятие, затрудняли решение проблемных ситуаций, лишали способности в период времени относящиеся к инкриминируемому ей деянию, в полной мере осознавать свои действия и руководить ними. То есть, ОСОБА_3 может быть признана судом, ограниченно вменяемой, согласно ст.20 УК Украины. Поэтому, признавая свою вину полностью и раскаиваясь в содеянном, ОСОБА_3 в силу возраста и имеющегося психического состояния, не могла объективно рассказать о произошедших событиях, передать произошедшее в подробностях, указывая каждый раз неточности, не осознано, без умысла ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Суд ее раскаяние не принял во внимание, оценив ее показания как желание уйти от ответственности. Однако, признание лица ограничено вменяемым, принадлежит исключительно к компетенции суда, согласно ч. 1 ст. 20 УК. Об этом отмечается и в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 г. № 7 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения». Признание судом лица ограниченно вменяемым влечет уголовно-правовые последствия, согласно ч. 2 ст. 20 УК Украины, и учитывается судом при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, кроме этого предоставления ограниченно вменяемому лицу амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке не предопределяется назначением ей определенного вида наказания. Указал, что ОСОБА_3 всю свою сознательную жизнь работала, занимаясь общественно полезным трудом, ранее не судима, является пенсионеркой. Кроме того, согласно данных медчасти СИЗО г.Луганска имеет следующие заболевание: ИБС, стабильная стенокардия напряжения ФК- 11-111 диффузный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., кризовое течение ДЭП 2 ст. на фоне гипертонической болезни, хронический бронхит, хронический панкреатит, хронический холецистит, хронический нислонефрит, астенический синдром, по которым она проходила курс лечения. Ходатайства потерпевшей, наследницы первой очереди, супруги погибшего ОСОБА_5, заявленные нею в судебном заседании, в котором она просила суд, так как ОСОБА_3 ранее не судима и преступление совершила впервые, материальный и моральный вред возмещены в полном объеме, не лишать ее свободы, однако судом не брались во внимание. Ходатайство и мнение потерпевшей, по поводу наказания ОСОБА_3 в полной мере, и фактически были проигнорированы, ведь последняя была приговорена судом к 6-ти годам лишения свободы с отбытием наказания в местах лишения свободы. В прениях представитель потерпевшей ОСОБА_4, также просил суд не лишать свободы ОСОБА_3, однако ее мнение осталось без внимания и последняя была приговорена судом к реальному отбытию наказания. Осудив подсудимую ОСОБА_3 к такому сроку лишения свободы, суд фактически приговорил к пожизненному лишению свободы, так как последняя, в силу возраста, физического и психического состояния до конца жизни проведет данный срок в местах лишения свободы и живой покинуть места лишения свободы не сможет. Также в каждом конкретном случае суды должны учитывать степень тяжести содеянного преступления, данные о лице виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. А суд фактически проигнорировал заключение дополнительных стационарных судебно-психиатрических экспертиз №37 от 08.02.2013 г и № 187 от 05.12.2013 г., которые только подтвердили психическое состояние подсудимой, состояние здоровья в силу возрастных изменений, назначив данное наказание, ограниченно вменяемому, престарелому лицу, не применив требования ст. 20 УК Украины. Таким образом, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, а именно: полное раскаяние и признание своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, а также мнения потерпевшей ОСОБА_4, которая просила строго не наказывать подсудимую, и поэтому у суда были все основания применить ст.69 УК Украины и назначить ОСОБА_3 более мягкое наказание. Кроме этого суд не учел как смягчающее обстоятельство тот факт, что погибший, сам спровоцировал действия подсудимой, так как систематически требовал от нее вступления с ним в половую связь.
На основании вышеизложенного, просит приговор изменить и назначить ОСОБА_3 наказание с учетом ее личности и заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с требованиями ст.20 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины, не более 3-х лет лишения свободы, так как она находится в заключении более двух лет
На данный приговор осужденной ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с приговором, так как судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: она чистосердечно раскаялась в содеянном, в начале досудебного следствия признала свою вину, и активно принимала участие в раскрытии преступления, полностью возместила потерпевшей материальный и моральный вред, а также судебное следствие установило, что само преступление было совершено в следствии тяжелых жизненных обстоятельств, и под влиянием сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями самого погибшего. Также суд не учел ее тяжелые хронические заболевания, а именно: гипертония, заболевание суставов, порок сердца, перенесла инсульт, была парализована на правую сторону, а также другие старческие заболевания. Кроме этого, у нее две межпозвоночные грыжи на протяжении многих лет, которые не подлежат оперативному вмешательству, на основании чего она не может поднять руки вверх, и с трудом передвигается, в следствии чего нуждается в постороннем уходе. Также указала, что на данный момент ей 76 лет, имеет категорию «Дети войны». Кроме этого указала, что она имеет благополучную семью, мужа, двоих сыновей, которые дожив до преклонного возраста, никогда не были судимы, так же как и она сама не была судима. При наличии тех заболеваний, которые вышеперечисленны, она не сможет дожить до 82 лет, так как находясь сейчас в СИЗО более 2-х лет, она испытала на себе все тяготы тюрьмы, пережила столько горя, человеческой несправедливости и жестокости. Имея преклонный возраст, а также ряд тяжелых заболеваний указала, что никакой опасности для общества она не представляет, на основании этого просит смягчить приговор на основании ст. 66 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, назначив ей более мягкое наказание, чем назначил суд 1 инстанции.
На апелляционную жалобу защитника осужденной ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_9 поданы возражения, в которых она не согласна с апелляцией, полагает, что суд при определении меры наказания в полной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного деяния, не принял должным образом во внимание личность подсудимой, которая в содеянном не раскаялась, совершила особо тяжкое преступление, предприняла меры к сокрытию следов преступления, что свидетельствует о повышенной социальной опасности, в связи с чем считает, что мера наказания назначенная судом, не является достаточной для исправления и перевоспитания осужденной. Считает, что апелляция адвоката является незаконной и необоснованной. Указала, что в судебном заседании, подсудимая умысел на совершение убийства ОСОБА_5 отрицала, настаивала, что нанесла удары потерпевшему, при совершении необходимой обороны. Согласно ст. 3 Конституции Украины каждый человек имеет право на жизнь, и никто не имеет права своевольно лишать его жизни. Умышленное ранение жизненно важных органов потерпевшему ОСОБА_5, вследствие чего наступила его смерть, судебная практика расценивает как свидетельство умысла виновного на лишение жизни и квалифицирует такие действия, как умышленное убийство. Подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление при отягчающих обстоятельствах, а именно осознавала эти обстоятельства, опасный ход своих действий и предполагаемых его общественно опасных последствий. Умышленное убийство совершила хладнокровно, цинично с особой жестокостью, а именно, лица пожилого возраста с использованием определенного способа совершения преступления. Она понимала, что причиняет человеку особые страдания, путем нанесения большого количества телесных повреждений, и намеренно доводила свои действия до убийства. Указала, что 07.03.2014 года она по почте получила заказное письмо, в котором было сообщение, о поступлении апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_1, и с которой в течение 5 дней можно ознакомиться. Данный срок ознакомления и подачи на нее возражений она пропустила в связи с тем, что у нее тяжело болен муж, у которого онкологическое заболевание, и которого она не могла оставить одного. Поэтому просит признать уважительным, пропущенный срок на подачу своих возражений, и указала, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению, так как прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, и оснований для изменения приговора не усматривается.
На основании вышеизложенного, просит апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, а приговор отменить в связи с мягкостью, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_3 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания.
Заслушав судью докладчика , прокурора поддержавшую отзыв апелляционной жалобы , не поддержавшую апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденной и просившую приговор суда оставить без изменений , защитника осужденной и саму осужденную , которые поддержали свои апелляционные жалобы в целом аналогичного содержания и просили их удовлетворить , заслушав участников процесса в судебных прениях , последнее слово осужденной , обсудив доводы апелляционных жалоб и материалы дела , коллегия судей приходит к выводу о их необоснованности и оставлении их без удовлетворения исходя из следующего .
Согласно ст. 323 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) приговор суда должен быть законным и обоснованным . Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям закона .
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 и действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины , как умышленное убийство , т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и все эти обстоятельства как событие преступления , доказанность вины и правильность квалификации не оспариваются участниками процесса .
Доводы апелляции защитника и доводы аналогичного содержания осужденной о назначении менее сурового наказания в том числе с применением ст. 69 УК Украины , с учетом иных обстоятельств характеризующих личность осужденной в том числе ее состояние здоровья и иных аналогичных доводов касательно назначенного наказания , проверены коллегией судей и не нашли своего подтверждения исходя из следующего . Так , при назначении наказания , суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 УК Украины и назначил наказание с учетом тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления , которое согласно ст. 12 УК Украины относится к особо тяжким и объектом посягательства которого является жизнь человека , признанная согласно ст. 3 Конституции Украины наивысшей социальной ценностью . Учел личность виновной , которая имеет преклонный возраст , ее состояние здоровья , а также ее состояние на момент совершенного преступления , что согласно заключения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 187 от 05.12.2013 г. - у ОСОБА_3 имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза, психоорганический синдром (органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием мозга - в редакции МКБ-10). Вследствие имеющегося психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими . Учитывая имеющееся психическое расстройство, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке и суд обоснованно применил положения ст. 20 , 94 УК Украины с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 03.06.2005 года и назначил наказание с учетом положений ст. ст. 66 , 67 УК Украины , необходимое и достаточное для ее исправления обоснованно применив положения ст. 69 УК Украины ниже низшего предела установленного в санкции ст. 115 ч.1 УК Украины . Оснований для изменения приговора и назначения более мягкого приговора коллегия судей не находит .
Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 377 , 379 УПК Украины , коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 07 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_3 , признанной виновной по ст. 115 ч.1 УК Украины , - оставить без изменений .
Апелляционные жалобы защитника осужденной ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 , осужденной ОСОБА_3 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 07 февраля 2014 года , оставить без удовлетворения .
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции .
Полный текст определения оглашен в зале судебных заседаний апелляционного суда Луганской области .
Председательствующий :
Судьи :