АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ПарапанаВ.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. при секретарі: Яні Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної фірми «Мир» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення, -
встановила:
5.07.2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання за нею права власності на реконструйоване нежитлове приміщення загальною площею 1064,3 кв.м, що розташоване АДРЕСА_1.
Позивачка зазначала, що вона на підставі договору купівлі - продажу від 12.04.2006 року, укладеного між нею та гр.ОСОБА_2, придбала у власність нежитлове приміщення площею 685,9 кв.м за вказаною адресою.
Вона провела реконструкцію придбаного приміщення, що призвело до збільшення його площі, але без оформлення відповідних дозволів.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 316, 317, 319, 328, 331, 376 ЦК України просила про задоволення її вимог.
Заочним рішенням суду від 1.08.2006р. позов задоволено.
У апеляційній скарзі Акціонерна фірма «Мир» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
З метою забезпечення позову апелянт також просив накласти арешт на спірне майно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивачка, як власник зазначеного нерухомого майна, мала право здійснити його реконструкцію, в тому числі зі збільшенням площі.
Оспорюючи цей висновок суду, Акціонерна фірма «Мир» в апеляційній скарзі зазначає, що саме фірма в період з 1991 по 1994р.р. провела реконструкцію цього об'єкту, внаслідок чого його площа збільшилися до 1157,8 кв.м. Фірма є власником цього майна і
Справа №22-6291/06
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є. Категорія ЦПК:5
Доповідач Парапан В.Ф.
позивачка не мала можливості за два місяця провести таку масштабну перебудову та виготовити відповідні документи про це.
На думку колегії суддів зазначені обставини заслуговують на увагу, однак внаслідок поспішного, поверхового та одностороннього розгляду справи, суд зазначені обставини не з'ясував і не перевірив, не залучив до участі у справі Акціонерну фірму «Мир» та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В даному випадку суд своїм рішенням вирішив питання про права і обов'язки Акціонерної фірми «Мир», яка не брала участь у справі, а тому його рішення на підставі п:4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Підстав для накладення арешту на спірне майно, колегія суддів не встановила, оскільки Акціонерна фірма не брала участь у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Акціонерної фірми «Мир» задовольнити частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 1 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.