АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. При секретарі: Яні Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006р. по справі за позовом ТОВ «Марін-інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
встановила:
30.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Марін-інвест» (далі ТОВ «Марін інвест») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що згідно із рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради НОМЕР_1 йому був наданий дозвіл на будівництво громадсько-офісного комплексу з об'єктами обслуговування за вказаною адресою, та з зобов'язанням надати громадянам, які мають бути виселені з будинку, що підлягає знесенню інше благоустроєне жиле приміщення, згідно зі списком (додаток №1). !
Як стало відомо з листа відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОМУ УМВС України в Одеській області від 25.10.2006р. ОСОБА_1 подала заяву про реєстрацію з трьома неповнолітніми дітьми за кв.АДРЕСА_2.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити реєстрацію громадян в будинках ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою суду від 30.10.2006р. заяву задоволено та заборонена реєстрація громадян в зазначених будинках.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати як незаконну.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позирач, в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що у зв'язку із знесенням жилих будинків на наданій йому земельній ділянці та надання громадянам іншого житла, відповідно до додатку №1 рішення виконкому Одеської міської ради від 29.06.2006р. відповідачка, намагається зареєструватися з трьома неповнолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_2.
Посилаючись на зазначені обставини та на можливість відповідачки здійснити певні дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення, позивач заявив дане клопотання.
Справа №22-6591/06
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й. Категорія ЦПК:5
Доповідач Парапан В.Ф.
Згідно наданих документів ОСОБА_1 до 18.10.2006р. була зареєстрована та проживала разом з трьома неповнолітніми дітьми у приватизованій кв. АДРЕСА_3.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що районний суд відповідно до ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України вправі був без повідомлення відповідачки розглянути та задовольнити заяву, щоб не допустити утруднень з виконанням майбутнього судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначене не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
іухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.