АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Судців: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. При секретарі: Яні Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
встановила:
У лютому 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32000 грн.
Позивач зазначав, що відповідно до боргової розписки від 24.10.2005р., ОСОБА_1 повинен був повернути йому у строк до 23.11.2005р. 12000 грн.
Впродовж періоду з 23 листопада по теперішній час, він неодноразово нагадував відповідачу про необхідність повернути суму боргу, однак той відмовляється.
Внаслідок переживань, пов'язаних з неповерненням суми боргу, йому, позивачу, завдана моральна шкода на суму 20000 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 195, 197, 198 ЦК України просив про задоволення позову.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він замовив у ОСОБА_2 поліграфічну продукцію і в гарантію її оплати написав йому розписку, але ніякої продукції від нього не одержував. Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2006р. пояснив, що каталоги були зроблені і отримані відповідно до накладної, а ОСОБА_1 розрахувався готівкою за продукцію.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 31.10.2006р. позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12000 грн. у вигляді боргу і судові витрати в сумі 120 грн..
У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 1046 ЦК України.
Проте погодитися з цим висновком суду колегія суддів не може.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 пояснював, що він ніяких грошових коштів у ОСОБА_2 не брав. Наявний у справі письмовий документ також не засвідчує факт передачі йому будь-яких грошей і не може бути борговою розпискою, відповідно до її змісту та чинного цивільного законодавства.
Справа №22-6581/06
Головуючий у першій інстанції Котов Б.Г. Категорія ЦПК:16
Доповідач Парапан В.Ф.
У порушення ст. 212 ЦПК України ці твердження відповідача судом досліджені не були.
Між тим, із наданої ОСОБА_2 розписки від 24.10.2005р., його пояснень в суді, пояснень відповідача і його представника, показань свідка ОСОБА_3 та накладної від 01.10.2005р., убачається, що постачальник в особі ПП ОСОБА_4 передав одержувачу ДП МОУ «Одесавіаремсервіс» 500 каталогів цього підприємства на суму 29250 грн..
Із пояснень сторін видно, що саме з приводу не оплати цих каталогів між ними виник спір.
Розглядаючи справу, суд зазначені обставини не врахував, не залучив до участі у справі ПП ОСОБА_4 та ДП МОУ «Одесавіаремсервіс», внаслідок чого не в повній мірі з'ясував питання: про характер взаємовідносин сторін; про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору та чи підлягає він розгляду в суді загальної юрисдикції.
Оскільки суд не з'ясував, які правовідносини виникли між сторонами по справі, та вирішив питання про права і обов'язки ПП ОСОБА_4 та ДП МОУ «Одесавіаремсервіс», які не брали участь у справі, його рішення на підставі п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 п.4, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.