Справа № 2-7702/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С. ,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р. позивач подав до суду позов до відповідача про визнання дійсним укладеного ним з відповідачем 21 червня 2007 року у письмовій формі договору оренди (найму) автомобіля № 5-9/2007.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він діючи як підприємець, здає автомобілі у оренду. 21 червня 2007 року він уклав договір оренди легкового автомобіля НОМЕР_1 з ОСОБА_3 за умовами якого передав цей автомобіль ОСОБА_3 по акту прийому-передачі з технічною документацією на автомобіль, радіостанцією і антеною. Відповідач прийняв цей автомобіль та використовує для перевезення пасажирів. Відповідач пошкодив автомобіль і ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

У суді представник позивача ОСОБА_1, діюча по довіреності (а.с. 20) позовні вимоги підтримала і пояснила, що сторони уклали письмовий договір оренди легкового автомобіля, та мали намір через деякий час посвідчити договір нотаріально. Відповідач повинен був згідно домовленостей з позивачем, зареєструватися приватним підприємцем і отримати свідоцтво на право здійснення пасажирських перевезень, та використовувати отриманий автомобіль як таксі. У день підписання договору позивач передав по акту прийомки - передачі відповідачу автомобіль і той протягом тижня здійснював на ньому перевезення пасажирів, а потім потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль зазнав ушкоджень і став непридатним для користування, потребує ремонту. Автомобіль повернуто позивачу, відповідач не надає кошти на ремонт автомобіля і не бажає укладати нотаріально посвідчений договір оренди.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився і не вказав на поважну причину неявки, подав до суду письмову заяву у якій позов визнав повністю і просив розглянути справу у його відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 21.06.2007р. уклали письмово договір оренди (найму) автомобіля № 5-9/2007 згідно якого, ОСОБА_2 , діючи як підприємець, який має право на здавання автомобілів у оренду, передав, а ОСОБА_3 отримав, належний позивачу автомобіль НОМЕР_1. Нотаріально договір не посвідчили (а.с. 4-5).

2

Згідно ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути транспортні засоби. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Згідно ст. 7 99 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

На порушення вимог ст. 799 ЦК України сторони не посвідчили укладений договір нотаріально, поважних причин для цього не мали.

21.06.2007р. позивач по Акту прийому-передачі передав, а відповідач отримав автомобіль НОМЕР_1., випуску 2005 року, з пробігом 61112 км (а.с. 6).

Згідно ст. 8 00 ЦК України наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Умовами договору передбачено, окрім іншого, наступне:

1.1. Наймодавець передає Наймачу в користування для здійснення

перевезень пасажирів на території України автомобіль;

2.1 Орендна плата складає:

2.1.1 3 21.06.2007 року по 21.06.2008 року орендна плата складає - 100, 00 грн. (сто грн. 00 коп.) на добу.

2.2. Орендна плата сплачується Наймачем щоденно 26 (двадцять

шість) робочих днів на місяць, в інші дні місяця Наймач має право

використовувати як вихідні або ремонтні дні місяця, та орендну плату

не вносить. Графік робочих та вихідних днів узгоджується сторонами

Договору.

2.4. У випадку зміни курсу долару США за даними НБУ, значних змін на валютному ринку України або зміни індексів інфляції Наймодавець має право змінити розмір орендної плати в односторонньому порядку, попередивши про це Наймача письмово за 7 (сім) календарних днів до зміни розміру орендної плати.

3.2. Наймодавець має право:

1                      Перевіряти у будь-який час цільове використання Автомобіля.

2                      Змінювані розмір орендної плати у відповідності до п. 2.1. цього Договору.

3.2. Розміщувати рекламні логотипи на автомобілі на свій розсуд.

3.2.4 Достроково розірвати в односторонньому порядку цей Договір

у таких випадках:

- якщо Наймач використовує автомобіль всупереч п. 1.1. цього Договору;

3.3. Наймач зобов'язаний:

3.3.1. Прийняти Автомобіль за актом прийому-передачі та

використовувати його для здійснення перевезень пасажирів відповідно до

умов цього Договору.

2.                           Розміщувати рекламні логотипи на автомобілі за вказівкою Наймодавця.

3.                           Щоденно в робочі дні місяця проходити технічний огляд автомобіля на СТО, що обирається Наймодавцем.

3.3.12. Укласти договір з ТОВ «Довідкова 061» на інформаційне обслуговування.

4.2.3. У випадку нецільового використання автомобіля Наймач сплачує Наймодавцю штраф у розмірі 50% від орендної плати за кожний день нецільового використання.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

3

Зміст оспорюваного договору оренди (найму) автомобіля № 5-9/2007 від 21 червня 2007 року суперечить вимогам викладеним у параграфі 5, глави 58 ЦК України. Згідно договору наймач зобов'язаний використовувати автомобіль виключно на цілі, вказані наймодавцем, а саме для перевезення пасажирів, і повинен працювати 26 днів на місяць, а решту днів використовувати для ремонту автомобіля, і тільки у разі справності автомобіля, міг отримати кілька днів на місяць для відпочинку, та зобов'язаний з наймодавцем узгодити графік робочих і вихідних днів, зобов'язаний кожний день перевіряти технічний стан автомобіля перед виїздом на СТО, яку визначає наймодавець. Самостійне використання автомобіля договором виключалось і передбачало покарання у виді штрафу та як підставу для розірвання договору.

Згідно змісту укладений договір не є договором найму транспортного найму, а є трудовим договором, та містить порушення вимог КЗпП України щодо прав найманого працівника.

У суду відсутні підстави для визнання договору як дійсного договору найму транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 203, 798-800 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди (найму) автомобіля № 5-9/2007 від 21 червня 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.