АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Левенця Б.Б.
суддів - Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі - Кодінцевій С.В.
за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2004 року у справі за позовом управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення
встановила:
У листопаді 2003 року позивач звернувся до відповідача із позовом в обґрунтування якого зазначив, що певного часу у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 проживала гр.. ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Зазначаючи, що вказана квартира належить місцевій раді, а відповідач самовільно ії зайняв, просить виселити останнього без надання іншого житлового приміщення з підстав, передбачених ст.ст. 109, 116 ЖК України, (а.с.2-3)
Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що за пропозицією його сестри ОСОБА_2 із 1997 року проживав у ії квартирі за вказаною адресою без реєстрації разом із членами його сім'ї, вів спільне із померлою господарство, здійснив певні витрати (а.с.39-40)
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2004 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі і виселено ОСОБА_1 разом із членами його сім'ї із самовільно зайнятої квартири без надання іншого жилого приміщення.(а.с.43-44)
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування скарги апелянт зазначив, що суд не врахував факту ведения спільного господарства відповідачем та його сестрою ОСОБА_2 протягом тривалого часу, розглянув справу і постановив рішення не повідомивши відповідача про час та місце судового засідання як це передбачено процесуальним законом.(а.с. 48,107)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2005 року ОСОБА_1 поновлено попущений процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції від 02 березня 2004 року(а.с. 96, 97).
В судовому засіданні відповідач підтримав доводи скарги, яку попросив задовольнити.
Інші особи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про що в справі є докази(а.с. 116, 117) до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь в справі не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасники апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і
Справа № 22ц-6551/06 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Остра Н.С. Доповідач Левенець Б.Б.
обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, враховуючи наступне:
Згідно вимог ст. 202, 203 ЦПК України в редакції Закону від 1963р.(за яким суд першої інстанції розглядав справу) ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України(ст. 172 ЦПК України в редакції Закону від 1963р.) суд відкладає розгляд справи в випадку неявки сторони, про яку нема відомостей, що їй вручені судові повістки. Відповідач не приймав участі в розгляді справи в суді першої шстанції 23.02.04р. і 02.03.04р.. В матеріалах справи немає доказів, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи 02 березня 2004 року коли було постановлено оскаржуване рішення(а.с. 37-42).
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що за таких обставин суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов'язки відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України(ст. 172 ЦПК України в ред. Закону від 1963р.), оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи.
Вказане, зважаючи на вимоги п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
За вимог ч. 2 ст. 82 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, підлягає стягненню з апелянта ОСОБА_1 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки зазначена сума не сплачена у встановлений строк на вказаний судом рахунок.(а.с. 111,112)
Керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2004 року - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в инпому складі суду.
Стягнути з ОСОБА_1 7(сім) гривень 50 коп. витрат на шформаційне технічне забезпечення.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.