АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_____

Справа № 22-5885/06 р.                      Голов. 1 інст.- Захарова І. О.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 04 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі           Волкові О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадське об'єднання власників будинку „Парус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа громадське об'єднання власників будинку „Парус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 листопад 2005 року з вини відповідача, який є власником квартири НОМЕР_1 у буд АДРЕСА_1, було залито холодною водою його квартиру НОМЕР_2. Внаслідок попадання води - квартиру та меблі пошкоджено. Розмір матеріальної шкоди просив визначити призначивши судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи. Крім того, вважає, що йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в 1000 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 березня 2006 року постановлено:

„Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадське об'єднання власників будинку „Парус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди -2887 грн. та 106 грн. 52коп. - матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на проїзд, моральної шкоди - 700 грн., у рахунок відшкодування судових витрат - 500 грн. та 59 грн. 50 коп., а усього - 4253 грн. 02 коп.

У решті частини вимог - відмовити."

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, - дослідивши   матеріали   справи,   доводи   апеляційної  скарги,   колегія   суддів   дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення ' суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач є власником квартири НОМЕР_3 в буд.АДРЕСА_1, тому відповідає за належний стан системи водопостачання усередині квартири. Власник квартири при відсутності у тривалий час, повинен прийняти заходи щодо попередження виникнення аварійних ситуацій у його квартирі, зокрема, перекрити крани водопостачання та припинити таким чином подачу води у внутрішню систему водопостачання квартири, також забезпечити можливість потрапити в квартиру у разі виникнення аварійних ситуацій для їхньої ліквідації та попередження настання шкідливих наслідків. 06 листопада 2005 року з його вини відбулося затоплення квартири позивача, у зв'язку з чим відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за наслідками затоплення, що відбулося 06 листопада 2005 року.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить кв. НОМЕР_2 в буд.АДРЕСА_1. Власником квартири НОМЕР_3, що розташована поверхом вище, є відповідач ОСОБА_2.

06 листопада 2005 року вранці сталася аварія у квартирі відповідача, прорвало шланг, що з'єднує систему холодного водопостачання та сантехнічне обладнання на кухні. Внаслідок аварії холодна' вода з квартири відповідача потрапила у квартиру позивача в наслідок чого, позивачу було завдано матеріальних збитків, які згідно з висновком експерта складають 2887 грн.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що з нього необгрунтовано було стягнуто повну суму матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 тому що в затоплені квартири, що трапилося 06 листопада 2005 року також винувате громадське об'єднання власників будинку „Парус" не може бути взятим до уваги колегією суддів Апеляційного суду АР Крим з тих підстав, що обов'язком громадського об'єднання власників будинку „Парус" є якісне виконування необхідних робіт з надання послуг власникам жилих та нежилих приміщень, при цьому відповідач із заявою щодо несправності водопостачання в його квартирі, до товариства не звертався.

Довід апеляційної скарги щодо необґрунтованості суми матеріального збитку також не може бути взятим до уваги колегією суддів з тих підстав, що розмір матеріального збитку встановлено висновком судової будівельної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, грунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.