АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-5871/06р.                      Голов. 1 інст.- Захарова І. О.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 04 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі         Волковій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Радуга" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Радуга" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що він працював в ТОВ „Радуга" з 21 травня 2004 року

по 01 листопада 2004 року. При звільненні йому не було проведено повний розрахунок.

Зокрема рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 жовтня 2005 року

встановлено борг перед ним у сумі 4799 грн. 70 коп. Розрахунок було проведено лише у

 березні 2006 року. Враховуючи, що середній заробіток складав 1544 грн. 50 коп.,

відповідач повинен компенсувати йому за час затримки у розрахунку 30272 грн. 20 коп.

Крім того, вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 60000 грн.

    Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 червня 2006 року в

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що заборгованість ТОВ «Радуга» виникла із цивільних правовідносин, відповідно до договору підряду, та вказане порушене право захищене судовим рішенням від 25.10.2005 року. У зв'язку з чим суд прийшов до висновку , що підстав для стягнення середнього заробітку, відповідно до ст. 117 КЗоТ України, та моральної шкоди, відповідно до ст.. 237-1 КЗпроП України не має.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що у період з 21 травня 2004 року по 01 листопада 2004 року сторони знаходилися у трудових стосунках з відповідачем, а також у договірних стосунках, на підставі договору підряду.

З мотивувальної частини рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 жовтня 2005 року, слід, що позивачу нарахована та сплачена заробітна плата у розмірі 3385 грн. 88 коп., та вказаним рішенням в частині стягнення заборгованості по заробітної платі відмовлено. Вказаним рішенням на користь позивача стягнута винагорода до договору підряду у розмірі 47999 грн 70 коп. (а.с. 16-21)

Таким чином, за період роботи позивача заборгованість по заробітної платі згідно з трудовим договором    не було. У зв'язку з чим підстав для стягнення виплат, які передбачені ст. 117, 237-1 КЗпроП України не має.

Вимоги про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди у зв'язку з заборгованістю по договору підряду, на підставі ст.. 117, 237-1 КЗпроП України не засновані на законі.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.