АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа №22-5138/06р.                       Голов. 1 інст.-Абзатова Г. Г.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 04 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В.,

Суддів   Ісаєва Г. А.,

                                                                            Белинчук Т.Г.,

При секретарі            Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Державної  виконавчої  служби  м. Євпаторії про визнання незаконною постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2006 року в частині судових витрат,

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського сіді від 11

травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВС м. Євпаторії про визнання незаконною постанови від ЗО січня 2006 року.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику запропоновано в строк до 05 травня 2006 року усунути зазначені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить зазначені ухвали суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що ухвали суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з ' таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 11.05.2006 року про повернення позову позивачу суд виходив з того, що недоліки вказані в ухвали від 20.04.2006 року в наданий строк не усунути.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 20 квітня 2006 року, позов залишено без руху, у зв'язку з тім, що позов не сплачений держмитом, не сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення   та відсутні відомості про реквізити виконавчого документу, зміст оскаржених дій і норма закону, яка порушена, обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заявникові надано строк до 05 травня 2006 року для усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала   28 квітня 2006 року особисто отримана ОСОБА_1, про що ' свідчить його розписка ( а.с. 4).

Приймаючи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі від 20 квітня 2006 року заявником не усунути, ухвалою від 11 травня 2006 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.п."б", п.1. статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" запропонував ОСОБА_1 сплатити держмито у розмірі 3 грн 40 коп.

Постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 встановлений порядок плати і розмірі витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, де розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ про спір немайнового характеру визначений у розмірі 7 грн 50 коп.

ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції документів підтверджуючих сплату судових витрат, та усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву неподаною та повернув її позивачу.

Доводи апеляційних скарг  не спростовують висновки суду першої інстанції і не є , підставами для скасування чи зміни ухвал суду.

Суд першої інстанції постановив ухвали додержанням вимог норм процесуального права, підстав до їх скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.  

Ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2006 року в частині

судових витрат та від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.