Дело 1-564\2008 г.

                                П Р И Г О В О Р

                          и м е н е м     У к р а и н ы

10.12.2008 г.                                                            г. Саки

      Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

      председательствующего судьи - Романюк Е.В.

      при секретаре               - Савицкой О.А.

      с участием прокурора        - Волкового К.Ю.        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки уголовное дело по обвинению:

                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

                         уроженки г. Саки  Крымской области УкрССР, гражданки

                         Украины, среднего образования, замужней, имеющей на

                         иждивении 2-х несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2

                         рождения и ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, не работающей,

                         проживающей:АДРЕСА_1

 ранее не судимой

по ст. 186 ч. 1 УК Украины

                                у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 13.09.2008 г. около 12-30 ч., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе общежития АДРЕСА_1, подошла к ОСОБА_4., с которой ранее находилась в личных неприязненных отношениях, схватив её рукой в области шеи, а именно: за одежду и золотую цепочку с золотым кулоном, и завладев указанными предметами, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 698-00 грн. 

   Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 186 ч. 1 УК Украины признала частично и показала, что она проживает по адресу: АДРЕСА_1, её соседкой по общежитию является ОСОБА_4 проживающая в ком. 21 указанного общежития; 13.09.2008 г. около 09-00 ч. она (ОСОБА_1 пошла в прачечную для того, чтобы вымыть горшок ребенка, спустя  некоторое время в прачечную вошла ОСОБА_4., которая брызнула в её сторону  хлоркой и ушла из прачечной, в связи с чем её костюм стоимостью 130-00 грн. был испорчен; когда она это обнаружила, то в обеденное время в тот же день пошла искать ОСОБА_2., на улице Снаговская В. сообщила ей, что ОСОБА_4. ушла в магазин, тогда она (ОСОБА_1 пошла в сторону магазина и встретив по дороге ОСОБА_2. и ОСОБА_3., сообщила ОСОБА_4, что та испортила её костюм хлоркой, на чтоОСОБА_4. стала возражать, между ними произошёл конфликт, они стали ругаться между собой, тогда она (ОСОБА_1 схватила ОСОБА_2. рукой за футболку на груди, под которой находилась золотая цепочка, дернула за цепочку, в результате чего цепочка порвалась, а у неё в руках остался  кусок золотой цепочки и золотой кулон, она сказала ОСОБА_4, что вернёт ей кусок золотой цепочки и золотой кулон, еслиОСОБА_4. вернёт ей 130-00 грн. за испорченный хлоркой костюм, однако ОСОБА_4. отказалась. Вечером того же дня к ней (ОСОБА_1 домой пришёл участковый инспектор милиции, которому она объяснила данную ситуацию и добровольно выдала кусок золотой цепочки и золотой кулон; причинённый ОСОБА_4 ущерб она пыталась возместить добровольно путём приобретения новой золотой цепочки, однако,ОСОБА_4. от этого отказалась; в содеянном раскаивается.                           

      Кроме частичного признания подсудимой ОСОБА_1. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами дела, а именно:

      показаниями потерпевшей ОСОБА_4. о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_1, её соседкой по общежитию является ОСОБА_1, которая проживает в ком. 31 указанного общежития; 13.09.2008 г. около 12-30 ч. на улице в с. Орехово между ней и ОСОБА_1 произошел конфликт из-за того, что она якобы облила костюм ОСОБА_1 хлоркой, в ходе конфликта ОСОБА_1 схватила её рукой за футболку на груди и сорвала у неё с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, в результате чего цепочка порвалась, кусочек золотой цепочки с золотым кулоном ОСОБА_1 забрала себе и предупредила её, что вернет эти вещи только когда она (ОСОБА_4) вернёт ей 130-00 грн. за испорченный костюм; кусок золотой цепочки с золотым кулоном, которые у неё с шеи сорвала ОСОБА_1 ей вернули работники милиции; когда ОСОБА_1 предложила в ювелирном магазине купить ей новую золотую цепочку, она отказалась;

      показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что она проживает по адресу:АДРЕСА_1 со своей семьей, её соседями по общежитию являются ОСОБА_4. и ОСОБА_1; 13.09.2008 г. около 12-15 ч. она находилась во дворе своего общежития, ОСОБА_1, которая также находилась во дворе общежития, поинтересовалась у неё, где находится ОСОБА_4., на что она ответила, чтоОСОБА_4. ушла в магазин, спустя некоторое время из магазина ко двору общежития стали подходитьОСОБА_4.  вместе с ОСОБА_6 в этот момент ОСОБА_1 начала кричать на ОСОБА_2. и требовать, чтобыОСОБА_4. заплатила ей 130 гривен за костюм, штаны которого ОСОБА_4. облила хлоркой, и она (Снаговская) видела на брюках ОСОБА_1 пятна хлорки, после чего ОСОБА_1 подошла к ОСОБА_4 и схватила её за золотую цепочку с кулоном на шее, цепочка оборвалась, ОСОБА_1 забрала кусочек золотой цепочки с кулоном и ушла;

      показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она проживает по адресу: АДРЕСА_1 со своей семьей, её соседями по общежитию являютсяОСОБА_4. и ОСОБА_1; 13.09.2008 г. около 12-30 ч. она возвращалась из магазина в с. Орехово с ОСОБА_4 и её дочерью к себе домой, когда они подошли ко двору общежития, к ним подошла ОСОБА_1 и начала предъявлять претензии к ОСОБА_4, чтобы она приобрела ей костюм за 130-00 грн., которыйОСОБА_4. со слов ОСОБА_1 якобы облила хлоркой, после чего ОСОБА_1 подошла к ОСОБА_4, схватила её рукой за золотую цепочку с кулоном, которая была на шее у ОСОБА_4,  цепочка порвалась и её часть осталась в руках ОСОБА_1, а остальная часть золотой цепочки осталась у ОСОБА_4, после чего ОСОБА_1 сказала ОСОБА_4, что пока она не вернет ей 130 гривен за испорченный хлоркой костюм, золотую цепочку с кулоном она ей не вернет, и ушла к себе домой;

а также письменными материалами дела, а именно:

      заявлением ОСОБА_4. о совершённом преступлении от 14.09.2008 г. (л.д. 8)

      актом добровольной выдачи ОСОБА_1. фрагмента золотой цепочки с кулоном от 16.09.2008 г. (л.д. 17)  

      протоколом осмотра предметов от 22.09.2008 г. (л.д. 42-43)

      постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.09.2008 г. (л.д. 44)

      протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4. и ОСОБА_1.  от 22.09.2008 г. (л.д. 46-47)

      Таким образом, проверив и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает виновность подсудимой ОСОБА_1. в совершенном преступлении доказанной полностью, а её действия правильно квалифицированными по  ст. 186 ч. 1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж).

      При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к средней тяжести преступлениям.

      Суд учитывает личность подсудимой ОСОБА_1., положительно характеризующейся по месту жительства, неработающей, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимой.

      Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_1., в соответствии со ст. 66 УК Украины, по делу явилось чистосердечное раскаяние.

      Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ОСОБА_1., в соответствии со ст. 67 УК Украины, по делу не установлено.

      При определении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие её вину обстоятельства и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, мнение государственного обвинителя относительно меры наказания, учитывая, что назначенное судом наказание будет способствовать исправлению осужденной и предотвратит совершение осужденной новых преступлений, суд полагает возможным назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы.

      Вместе с тем, принимая во внимание, что ОСОБА_1. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2рождения и ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, учитывая мнение потерпевшей ОСОБА_4., ходатайствующей перед судом о назначении ОСОБА_1. наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, суд считает возможным исправление осужденной без отбывания наказания и согласно ст. 75 УК Украины полагает возможным освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием и возложить на неё обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.               

      Разрешая заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_4. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 698-00 грн., суд исходит из следующего.

            Согласно ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, причинившим его.

      Как установлено судом, потерпевшаяОСОБА_4.В. предъявила иск к ОСОБА_1., мотивируя свои требования тем, что ей причинен ущерб в связи с  хищением у неё золотой цепочки стоимостью 521-00 грн. и золотого кулона стоимостью 177-00 грн.

      Судом достоверно установлено, что золотой кулон стоимостью 177-00 грн., который был похищен ОСОБА_1. у ОСОБА_4., возвращен потерпевшей ОСОБА_4. согласно сохранной расписки от 22.09.2008 г. (л.д. 45).

      Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в результате противоправных действий ОСОБА_1. была повреждена принадлежащая ОСОБА_4. золотая цепочка стоимостью 521-00 грн., суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 521-00 грн.  

      Судебных издержек по делу не имеется.

      Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым вернуть по принадлежности владельцу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд

                               п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,  предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

      В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1. от отбывания назначенного судом наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности.

      В силу ст. 76 УК Украины суд обязывает осужденную ОСОБА_1.:

–  не выезжать за пределы территории Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы

–  уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания

      Взыскать с ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4. 521-00 грн.

      Вещественные доказательства по делу - фрагмент золотой цепочки с кулоном, хранящиеся согласно сохранной расписки от 22.09.2008 г. у ОСОБА_4. -  вернуть по принадлежности владельцу ОСОБА_4.

      Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

      На приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного Суда АРК в течение 15 суток с момента провозглашения, через Сакский горрайонный суд.

      Председательствующий: