Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 1227/9737/2012

Провадження № 22ц/782/98/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Галан Н.М.

Суддів: Лісі циної А.І.,Назарової М.В.,

при секретарі: Булгаковій М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна" про ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , яким визначити загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вартості предмета іпотеки , а саме квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в резолютивній частині рішення зазначити: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором РМL-ОВЕ/086/2007 від 21.05.2007р. , а саме - на квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 844971,12грн. , які складаються із заборгованості за кредитом - 128200грн, заборгованості зі сплати відсотків - 53514,22грн., суми пені -663256,90грн.Заявник стверджував, що відсутність в рішенні суду сими,яка підлягає стягненню на користь іпотеко держателя унеможливлює його примусове виконання.

Ухвалою суду, яка оскаржується, у задоволенні заяви. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду у повному обсязі та постановити нову, якою задовольнити вищевказані вимоги за заявою у повному обсязі, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Згідно зі ст.213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2013 року по цивільні справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про виселення ОСОБА_3 та членів її сім'ї, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМl-ОВЕ/086/2007 від 21.05.2007р. , а саме - на квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3; виселено ОСОБА_3 та члени її родини із житлового приміщення, а саме - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3326,30грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції було зазначено, що у позовних вимогах та поясненнях під час судового засідання представник позивача не зазначав загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті на користь позивача з вартості предмета іпотеки. Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви судом було вказано на те , що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 29.11.2013р.було вирішено питання про всі позовні вимоги заявлені позивачем , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення , вирішено питання про судові витрати та визначено дії які слід було виконати. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником ставилося питання стосовно уточнення суми боргу за кредитним договором.

Однак таке питання на час розгляду справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заявлялося.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст..312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209, 303,304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна" відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена у продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: