УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:
Головуючого судді Косогор Г.О.,
Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О., при секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника компанії"" SEAFREENAVIGATIONLTD" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2006 року у цивільній справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря до судновласницької компанії" SEAFREENAVIGATIONLTD" та Страхової компанії " RASSIANР&І POOL" про стягнення шкоди, за участю третьої особи на стороні позивача - Одеської обласної Ради народних депутатів, за позовом Морського торгового порту "Южний" до судновласницької компанії"" SEAFREENAVIGATIONLTD" про відшкодування витрат, -
ВСТАНОВИЛА:
Міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області (далі прокурор), діючий в інтересах Держави в особі державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря (далі екологічна інспекція) та представник названої екологічної інспекції, просили стягнути з відповідачів 12 167 736 доларів США за завдану шкоду державі Україна, яка була заподіяна 05 квітня 2005 року,
шляхом розливу 36.984 тонн нафтопродуктів в акваторії морського торгового порту..........
"Южний", Одеської області, з т/х "Петро Зав'ялов", що призвело до забруднення морської середи Малого Аджаликського (Григорьївського) лиману.
Представники позивачів в судовому позовні вимоги підтримали.
Справа №22-5614/2006 Головуючий у суді 1-й інстанції Погрібний М.О. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.
рік_________________________________________________________________________________________________
Третя особа на стороні позивачів - Одеська обласна Рада народних депутатів, у своїй заяві поданій до суду та її представник в судовому засіданні показали, що позовні вимоги міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області та Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря є правомірними та обґрунтованими.
__ І #
Третя особа, що заявляє самостійні вимоги - Морський торговельний порт "Южний" подали до суду позовну заяву, в якій просять стягнути з відповідача -судновласницької компанії " SEAFREENAVIGATIONLTD" 31 091,54 доларів ; США, що складають суму витрат по збереженню су, т/х "Петро Зав'ялов".
Відповідач - судновласницька компанія" SEAFREENAVIGATIONLTD" проти позову заперечував.
Відповідач - Страхова компанія " RASSIANР&І POOL" в судове, засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, встановленому ЦПК України і Міжнародної Конвенції правову допомогу та правові відносин по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22 січня 1993 року.
Рішенням суду позов задоволено.
На рішення суду представник відповідача приніс апеляційну скаргу в який просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2005 року, щ 23.50годин, в акваторії морського торгівельного порту "Южний", Одеської області, при проведені вантажної операції на т/х « Петро Зав'ялов», який на праві власності належить судновласницькій компанії " SEAFREENAVIGATIONLTD",з вини екіпажу судна, стався розлив нафтопродукту - мазуту у водне середовище Малого Аджаликського (Григорьєвського) лиману, що призвело до його значного забруднення (л.с. № 14, 15,16,17, 103-104; 346-355).
Збір нафтопродуктів з морської поверхні проводився з 06 по 10 квітня 2005 року
силами берегових служб морського торгівельного порту "Южний", та залучених до
цього сторонніх організацій, під контролем Державної екологічною інспекції з
охорони довкілля Північне - Західного регіону Чорного моря, шляхом збирання його з
водної поверхні в бочки з подальшим перевантаженням у пустий танк №14 т/х
"Екологія" (л.с.№174), який був залучений для ліквідації екологічної катастрофи.
Про вищевикладене свідчать акти перевірки виконання природоохоронного
законодавства України, що складалися інспекторами екологічної інспекції, судовою
документацією т/х "Петро Зав'ялов", письмовими поясненнями капітана т/х "Петро
Зав'ялов" Кмитюка О.В., що він надав Одеській міжрайонній природоохоронній
прокуратурі Одеської області 18 квітня 2005 року, досліджених в судовому засіданні та підтверджуючими поясненнями в судовому засіданні, як представників позивачів так і представника відповідача- судновласницької компанії (л.с. №26-30; 76-96; 149-153; 174,357-359).
Після закінчення ліквідації розливу нафтопродуктів та перевантаження всіх зібраних нафтопродуктів з морської поверхні, танк №14 т/х "Екологія" був опломбований в присутності незалежної комісії, в тому числі і представників відповідача старшого помічника капітана т/х "Петро Зав'ялов", Максимчука Д.Н., про що свідчить акт перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 10 квітня 2005 року (л.с. № 82).
В результаті проведеного огляду місця пригоди, заміру кількості зібраних з морської поверхні в танк №14 на т/х "Екологія" нафтопродукту, відбору проб, незалежною комісією у складі заступника Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області Семенова К.С., заступника начальника державної інспекції охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря, Лихачева; начальника аналітичного відділу, названої інспекції, Патлатюка; інженера по охороні водного середовища ТОВ "Трансбункер Южний", Кірякова С.А.; капітана т/х "Екологія" Слинько, посадової особи підприємства з іноземними інвестиціями "Сайболт -Україна", Береговенко і Кисельова А.В., керівників компанії ТОВ "Остра Панді Сервісіз" Волкаш О.М. і Волкаш CO., було встановлено, що з вини екіпажу т/х "Петро Зав'ялов" в акваторію Морського торгівельного порту "Южний", водне середовище Малого Аджаликського лиману потрапило 36.984 кг. нафтопродуктів. (л.с.№360-373).
Відповідно до методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №631 від 26 квітня 2003 року, розмір матеріальних збитків, завданих в результаті вищевказаного розливу нафтопродуктів, склав 12 167 735 доларів С (л.с. №98-102).
Згідно норм ст. ст. 95,101,110, 111 Водного Кодексу Україніни, ст. ст. 304, 309 Кодексу торгового мореплавства України; ст. ст. 68. Закону України "Про охорону навколишнього середовища"; Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення 1992 року; Закону України №44 від 04 липня 2002 року "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність від забруднення нафтою"; Міжнародної конвенції про захист Чорного моря від забруднення від 21 квітня 1992 року; ст.1 ч.1 п. 4 Конвенції Організації об'єднаних націй по морському праву від 1982 року, які регулюють, правовідносини, власник судна та особа, яка надала забезпечення відповідальності власника судна (страховик), відповідають за шкоду від забруднення, заподіяну в наслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти або інших речовин, шкідливих для здоров'я людей, або живих ресурсів моря.
Як видно із наданих суду документів, представником відповідача
судновласницької компанії, судновласник " SEAFREENAVIGATIONLTD" Беліз,
застрахував по ризикам цивільної відповідальності належне судно т/х "Петро Зав'ялов"
в страховій компанії" RASSIANР&І POOL, що знаходиться в м. Москві, по вулиці
Тверській, 16/2, як зазначено в страховому сертифікаті (полісі) №2230524/897223 від 21
травня 2(на загальну суму 7 000 000 доларів США, строком на один рік, а саме до 29
травня 2005 року (л.с. №109, ПО, 202-205; 206; 207).__________________
Вказаним страхуванням, в тому числі покривався і ризик відповідальності за шкоду, завдану забрудненням вод, а також лі майна в цих водах.
Таким чином, враховуючи, що страховий випадок (забруднення акваторії Морського торгівельного порту "Южний", водного середовища Малого Аджаликського лиману) стався 05 квітня 2005 року, в період дії страхового поліса, суд вважає, що завдана державі України шкода забрудненням моря, повинна бути відшкодована відповідачами судновласницькою компанією " SEAFREENAVIGATIONLTDв сумі 5 167 735 доларів США, а Страховою компанією « RASSIANР&І POOL» сумі 7 000 000 доларів США. А всього в загальній сумі 12 167 735, США.
Враховуючи те, що відповідно до пункту 5 статті 64 Закону "Про державний бюджет України на 2006 рік", та пункту "б" ч.2 Закону України "Про охорону навколишнього природного серередовища » грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, є джерелом формування спеціального фонду бюджетів у 2006 році. А відповідно до ч.2 ст.43 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні », таким спеціальним фондом є обласний фонд охорони навколишнього природного середовища, що утворений в Одеській області рішенням обласної Ради народних депутатів №286 від 17 .чия 1992 року і діє на підставі рішення Одеської обласної Ради народних депутатів за № 57 від 25 жовтня 2002 року, то суд значив, що після стягнення з відповідачів суми матеріальних збитків, слід перерахувати на користь обласного бюджету Одеської області 80% від загальної суми вище збитків.
Суд справедливо не прийняв до уваги доводи відповідача - судновласницької компанії та її представника, викладені ними в письмових та усних запереченнях до позову, оскільки вони суперечать Законам України та Міжнародним правовим нормам, які зазначені вище, і до яких приєдналася _ регулюють держава України. А також фактам, встановленим в судовому засіданні викладених вище.
Кількість нафтопродукту, розлитого в морське середовище, а потім зібраного з
поверхні моря, на протязі з 06 по 10 квітня 2005 року чітко фіксувалася Державною
екологічноюднспекцією охорони довкілля Північного - Західного регіону Чорного
моря, в тому числі і в присутності капітана і екіпажу судна т/х "Петро Зав'ялов", які
були присутні і приймали участь у зборі розлитого нафтопродукту, що підтвердив в
судовому засіданні представник відповідача та підтверджується наданими та
дослідженими судом актами перевірки виконання природоохоронного законодавства
України, державною екологічною інспекцією (л.с. №81-96); актом від 06 квітня 2005
року, про початок збору нафтопродуктів на борт т/х "Екологія" та про відсутність в
ємкостях цього судна будь-якого сміття та речовини (л.с. №174) і копіями судового
журналу т/х "Петро Зав'ялов", наданого суду відповідачем (л.с. №175-180).
Також, суд не прийняв до уваги доводи відповідача проти позову з посиленням на ст.
308 Кодексу торговельного мореплавства України, відповідно до норм якої,
відповідальність власника судна місткістю не більше 5000 одиниць за його судна
обмежується відносно однієї події або декількох подій, викликаних тією ж причиною, загальною сумою три мільйони розрахункових одиниць. Оскільки, згідно вимогам І ст. пункту 3 Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення нафтою 1 992 року, до якої держава України приєдналася 4 липня 2002
року, для того, щоб скористатися обмеженням, передбаченим у ст. 308 Кодексу торговельного мореплавства України та у пункті 1 статті 5 названої конвенції, власник судна повинен утворити фонд на загальну суму, яка дорівнює межі його відповідальності в суді, або Іншому компетентному органі будь-якої договірної держави. Цей фонд може бути створений або шляхом внесення суми на депозит, або шляхом надання банківської гарантії чи будь-якого іншого забезпечення, прийнятого за законодавством договірної держави, в якій утворюється фонд, та визнаного достатнім судом або іншим компетентним органомі.
Як встановлено в судовому засіданні, і це підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, ними такий фонд не утворювався питання про його утворення взагалі не розглядалося.
Також, суд вважає, що позовні вимоги Морського торгівельного порту "Южний" до судновласницької компанії підлягають задоволенню. Оскільки, відповідно до норм ст. 1160 ЦК України, - особа, яка здійснила дії в інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично понесених витрат, якщо вони були оправдані обставинами, при яких були здійснені дії.
В судовому засіданні встановлено, що після розливу нафтопродукту акваторії морського торгівельного порту "Южний", після відмови судновласницької комданії " SEAFREENAVIGATIONLTD" задовольнити першочергову претензію Державної екологічної інспекції від 07 квітня 2005 року про відшкодування завданої шкоди (л.с.№ 13), судно т/х "Петро Зав'ялов", ухвалою Южненського міського суду Одеської області, в забезпечення позовних вимог було заарештоване. (л.с.№47-48)
18 серпня 2005 року, в 10 годин 17 хвилин, екіпаж судна т/х "Петро Зав'ялов", у складі 11 чоловік, на чолі з капітаном Кмитюком О.В.. залишили судно без нагляду та керування на якірній стоянці в акваторії порту. При цьому судновласник не вчинив жодних дій, спрямованих забезпечення збереження судна і не надіслав до порту жодних повідомлень з проханням прийняти судно на зберігання.
З метою запобігання затоплення судна та збереження судноплавної кондиції акваторії порту, Морський торгівельний порт "Южний" був змушений прийняти заходи, спрямовані на збереження судна, залучаючи для цього власні судна та персонал. Про здійснення запобіжних заходів порт повідомив судновласника. Але від нього ніяких відомостей не надійшло.
Під час здійснення заходів по зберіганню судна та судноплавна кондиції акваторії порту, Морським торговельним портом "Южний" були понесені витрати в загальній сумі 31 091,54 доларів США, що підтверджується нарядами портового флоту на услуги надані т/х "Петро Зав'ялов", які досліджені в судовому засіданні та проти яких не заперечував представник відповідача, (л.с. №260-309).
Суд також дійшов до вірного висновку, що не прийняв до уваги доводи представника відповідача проти позовних вимог Морського торгівельного порту "Южний", оскільки суперечать вимогам ст. 1160 ЦК України, фактам встановленим в судовому засіданні та доказам, дослідженим судом, зазначених вище.
Будь-яких доказів, в підтвердження своїх доводів проти позовних вимог міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області, Державної екологічної інспекції та Морського торгівельного порту відповідачі суду не надали.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника компанії" SEAFREENAVIGATIONLTD" відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до берховного Суду України на протязі двох місяців.