АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                    

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

19 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Джулая А.Б. судей: Гончарова О.О., Кулаковского А.О. с участием прокурора: Каражелязкова потерпевшего: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелля­ции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Измаильского районного суда Одесской области от 11 июля 2006 года.

Этим приговором осужден:  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украи­ны, с неполным средним образова­нием, не работающий, ранее не су­димый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы в испытательно-трудовом учреж­дении.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком один год.

Из приговора усматривается, что ОСОБА_2 осужден за то, что 13 декабря 2001 года, около 24 часов в АДРЕСА_3, он совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью тайного похищения чужого имущества проникли на территорию хозяйственного АДРЕСА_3 вышеуказанного села, откуда похитили: 10 поросят средним весом 35 кг каждый, стоимостью 15 грн. за 1 кг живого веса на сумму 5250 грн., бидон алюминиевый емкостью 40л, стоимостью 150 грй., 25 кг расти­тельного масла стоимостью 4 грн за 1 л на сумму 100 грн., водяной насос стоимостью 130 грн, а всего похитили имущества принадлежащего ОСОБА_1 на общую сумму 5630 гривен.В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор Измаильского районного суда отменить, дело возвратить для проведения дополнительного расследования. Ссылаясь на то,

№  11-1369/06

.

что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела име­ется целый ряд противоречивых доказательств, а также на то, что кражу ОСОБА_2 совершил совместно с ОСОБА_3, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и он остался безнаказанным. Также потерпевший указывает, что органами досудебного следствия были нарушены его процессуальные права.

Заслушав докладчика, выслушав потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, проку­рора, который также просил приговор отменить и дело направить на дополнительное расследо­вание, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция под­лежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 вину свою в краже признает полно­стью, однако утверждает, что совершил её совместно с другими лицами, в том числе с ОСОБА_3

Учитывая, что есть основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц и, принимая во внимание, что дела о преступлениях совершенных соучастниками должны рас­сматриваться, как правило, в одном производстве коллегия судей считает возможным в этой части удовлетворить апелляцию потерпевшего.

Кроме того, из представленного ответа заместителя прокурора области усматривается, что после направления дела в суд было отменено постановление следователя об отказе в воз­буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с неполнотой и поверхностном проведении следствия. Однако о результатах дальнейшего расследования суду не известно.

При таких обстоятельствах а, также учитывая, что у суда нет оснований не доверять по­терпевшему в части того, что его не ознакомили с материалами дела, чем нарушили его про­цессуальные права, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене и дело направле­нию для производства дополнительного расследования.

Кроме того, суд, применяя к осужденному ст. 75 УК Украины не возложил на него обя­занности, предусмотренные ст. 76 УК Украины в связи, с чем наказание считается не назначен­ным.

При производстве дополнительного расследования необходимо учесть вышеизложенное и принять меры к привлечению к ответственности всех виновных в краже лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Измаильского районного суда Одесской области от 11.07.2006 года в отноше­нии ОСОБА_2отменить и дело направить прокурору Измаильского района Одесской области для производства дополнительного расследования.