Дело № 11-1814/06

Председательствующий в 1-й инстанции Цильмак К.П. Докладчик Джулай  А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

21  ноября 2006 года               Коллегия судей судебной палаты по уголовным де-

лам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Борисенко П.Т.

Грабовского Н.Д.

Коваля В. Г. Джулая А.Б. Коваля Р. Г.

Председательствукщэго Судей: С участием    прокурора

Представителя ОСОБА_1  и ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции помощни­ка прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы на постановление Примор­ского районного суда г.  Одессы от 20 сентября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и отменены постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одес­ской области от 28.02.2005 года в отношении ОСОБА_1, по признакам со­вершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и постановление старшего следователя СО прокуратуры Одесской области от 05.07.2006 года в отношении временно исполняющей обязанности руководителя ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 по признакам совершения преступле­ний, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и в отношении ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, гредусмотренного ст. 364 ч.2 УК Ук­раины.  На указанное постановление помощником прокурора прокуратуры Приморского района г.Одессы подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда вынесено вопреки требованиям закона.

Так, помощник прокурора указывает, что суд рассмотрел указанную жалобу в ходе предварительного рассмотрения дела, что не предусмотрено действующим уголовно-гроцессуальным кодексом.

Кроме того, по утверждению автора апелляции, приняв к своему рассмотре­нию жалобу на постановления и возбуждении уголовного дела, суд нарушил прин­ципы объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, поскольку суд не вправе рассматривать указанную жалобу в рамках уголовного дела, поступившего для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Также, помощник прокурора указывает на то обстоятельство, что рассмат­ривая жалобу, суд вышел за пределы своей компетенции на данной стадии судеб­ного рассмотрения, поскольку при предварительном рассмотрении дела, суд не вграве высказываться о правильности квалификации действий подсудимых, доста­точности доказательств и обоснованности предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление су­да, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции', иссле­довав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелля­ция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрелии  жалоб на постановление о возбуждении  уголовного дела суду надлежит  установить, имелись ли у органов досудебного следствия доста точные поводы и основания для  его возбуждения, и был ли соблюден порядок воз буждения уголовного дела и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело соот-ветствующими  полномочиями.

Из  материалов,   послуживших   основанием для   возбуждения  уголовного  дела

усматривается,    что   28.02.2005   года    старшим   прокурором   отдела   прокуратуры

  Одесской   области   возбуждено   уголовное  дело   в   отношении   ОСОБА_1    по

факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога,  выразившемся

в списании актов и списании средств ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» на  сумму

20384 грн.   40 коп.

Однако, не смотря на то обстоятельство, что указанное уголовное дело было принято к производству следователем 01.03.2005 года, по данному уголов­ному делу до 02.12.2005 года не было проведено никаких следственных действий.

02.12.2005 года указанное постановление было изменено прокурором При­морского района г. Одессы, при этом, вынося указанное постановление по тем же обстоятельствам и квалифицируя действия по признакам преступлений, предусмот­ренных теми же статьями УК Украины, при наличии не отменённого постановления от 28.02.2005 года в отношении конкретного лица, прокурор возбудил уголовное дело по факту совершения преступления в отношении должностных лиц ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1», а 05.07.2006 года вновь было возбуждено уголовное де­ло в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в связи с теми же обстоятельствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о нарушении органами досудебного следствия порядка возбужде­ния уголовного дела.

Кроме того, диспозиция ст. 366 ч.2 УК Украины предусматривает наличие обязательного признака - наступление тяжких последствий. Вместе с тем, возбу­ждая уголовное дело, органы досудебного следствия не указали, какие именно последствия повлекли действия ОСОБА_1  и в чем они выразились.

Что касается квалификации действий ОСОБА_1, то в материалах де­ла, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела отсутствуют об­стоятельства, свидетельствующие о наличии умысла ОСОБА_1 на составле­ние и выдачу заведомо ложных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2006 года, возбужденного в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поводом к возбуждению данного дела послужили материалы уголовного дела № 051200600030.

Вместе с тем, такой повод к возбуждению уголовного дела действующим уголовно-цроцессуалъным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.07.2006 года было вынесено при наличии не отмененного постановления о возбуждении уголовного дела от 28.02.2005 года, вынесенного по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на нарушение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела, а также об отсутствии у орга­нов досудебного следствия достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, а,  соответственно, и оснований к возбуждению дела.

Утверждения автора апелляции о том, что, что, приняв к рассмотрению жа­лобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд нарушил принцип объективности, все­сторонности и полноты рассмотрения дела, апелляционный суд считает -несостоя­тельными, поскольку судом были рассмотрено не уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по существу, а лишь вопрос об обоснованности возбуждения уголовного дела в пределах жалобы заявителей.

держит ссыпок на  обстоятельства,   указывающее о  нарушении судом принципа  объ ективности.

На основании излаженного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА  :

апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление При­морского районного суда г. Одессы от 29 сентября 2006 года об отмене поста­новления старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 28.02.2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и постановле­ния старшего следователя СО прокуратуры Одесской области от 05.07. 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении временно исполнявшей обязанности руководителя ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и в отношении ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК Украины оставить без изменения.