Дело № 11-1447/06

Категория 307 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Головей В.Н. Докладчик: Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

03 октября 2006 года  Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствуюцего Судей : С участием

прокурора

осуждённых

защитника

Джулая А.Б.

Балана В. Д., Мастюка П.И.

Корнышева И. Л. ОСОБА_1,  ОСОБА_2 Беляева    В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района г.Одессы на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 06 июля 2006 года,

                           УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, украинец, образование среднее, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, имеющий дочь 2003 года рождения, проживающей: АДРЕСА_1 ранее не судимый,

По ст.   307 ч. 2 УК Украины - оправдан. Осужден:

по ст.  309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

по ст.  315 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец АДРЕСА_2Одесской области, гражданин Ук­раины, русский, образование среднее, работающей грузчиком в  «Одесская  сахарная  компания»,   проживающій:    АДРЕСА_3  ранее не судимім,

По ст.   307 ч.2 УК Украины - оправдан. Осужден:

по ст.   309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;

по ст.   263 ч1. УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

ОСОБА_2 осужден за то, что он 20 апреля 2005 года, примерно в 09 часов, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_3, для личного употребления без цели сбыта незаконно изготовил и хранил особо опасное психотропное ве­щество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, фе-нилпропаноламина объемом 12,9 мл, вес первитина в котором по сухому остатку составил 0.167 грамма.

Кроме того, ОСОБА_2, в не установленном органами досудебного следствия месте и в не установленное время незаконно приобрел 24 грамма бездымного пороха, 16 грамм бездымного пороха и угля, 106 грамм смеси алю­миния и свинцового сурика и самодельное взрывное устройство с огневым спо­собом приведения в действие, которые незаконно хранил по месту своего жи­тельства без предусмотренного законом разрешения.

По эпизоду незаконного сбыта ОСОБА_2 ОСОБА_1 02 апреля 2005 года особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина, ОСОБА_2 оп­равдан.

ОСОБА_1осужден за то, что в неустановленное органами досудебно­го следствия время, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1, незаконно изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта особо опасное психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропано­ламина объемом 4,6 мл, вес первитина в котором по сухому остатку составил 0,18 грамм. Указанное психотропное средство было изъято 02 апреля 2005 года работниками милиции при проведении обыска.

Кроме этого, 02 апреля 2005 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_4, предложил своей знакомой ОСОБА_4 совместно употребить принесенное им кустарно изготовленное психотропное вещество, убеждая ее, что данное веще­ство вызывает особенно приятные ощущения в организме, после чего часть при­несенного им психотропного вещества ОСОБА_1употребил сам, а часть кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропа­ноламина объемом 0,3 мл, вес первитина в котором по сухому остатку составил 0,009 грамм выдал ОСОБА_4

По эпизоду незаконного сбыта ОСОБА_1 ОСОБА_4 02 апреля 2005 года особо опасного психотропного вещества  - кустарно приготовленного препарата из эфедрина,  псевдоэфедрина,  фенилпропаноламина,  ОСОБА_1  оправ­дан.

В апелляции помсщ-ык прокурора утверждает, что суд необоснованно оп­равдал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в .совершеїчии ими сбыта особо опасного психотропного вещества, поскольку факт совершения ими указанных преступле­ний подтверждается имевшимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как указывает прокурор, суд необоснованно переквалифициро­вал действия осужденного ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 309 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины и с ч. 2 ст. 315 УК Украины на ч.1 ст. 315 УК Украины, а действия Осужденного ОСОБА_2 необоснованно переквалифицированы судом с ч.  2 ст.   309 УК Украины на  ч.   1  ст.   309 УК Украины.

Также автор апелляции указывает, что необоснованное оправдание и пере­квалификация действий осужденных повлекли назначения им излишне мягкого на­казания, которое не соответствует ни их личности, ни тяжести содеянного ими.

Учитывая изложенное, помощник прокурора просит отменить приговор, а де­ло направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и осуждённых, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав мате­риалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подле­жит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную оценку, что существенно повлияло на разрешение вопросов о ви­новности осужденных.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2005 года ОСОБА_1приобрел с целью сбыта у ОСОБА_2 психотропное вещество - кустар­но приготовленный препарат из эфедрина, часть которого затем самостоятельно употребил путем внутривенной инъекции, а часть передал своей знакомой ОСОБА_4, уговорив ее употребить данное наркотическое средство.

В ходе судебного следствия указанные обстоятельства нашли свое под­тверждение, однако суд, установив обстоятельства передачи ОСОБА_1 психотропного вещества ОСОБА_4 и склонения ее к употреблению переданного наркотического средства, необоснованно оправдал его в совершении сбыта дан­ного средства.

При этом, мотивируя свои выводы о невиновности ОСОБА_1 в совер­шении сбыта психотропного вещества, суд допустил противоречие, указав, что ОСОБА_1с целью возбуждения у ОСОБА_4 желания к употреблению нарко­тических средств, угостил ее психотропным веществом, то есть фактически со­вершил действия, направленные на реализацию психотропного средства.

Таким образом, вывод суда о необходимости оправдания ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины и переквалификации в связи с этим его действий со ст. ст. 309 ч.2, 315 ч.2 УК Украины на ст. ст. 309 ч. 1,315 ч.1 УК Украины явля­ется необоснованным.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре относительно необхо­димости оправдания ОСОБА_2 в совершении сбыта психотропного вещества ОСОБА_1 по существу не мотивированы.

Суд лишь ограничился указанием на то, что несмотря показания ОСОБА_1 о том психотропное средство он приобрел у ОСОБА_2, ОСОБА_2 вину свою не признал,  в связи с чем он подлежит оправданию.

При этом, суд не дал надлежащей оценки указанным показаниям ОСОБА_1, не мотивировал своего вывода о причинах, по которым его показания не следует принимать во внимание и не привел в приговоре обстоятельств, позво­ляющих придти к однозначному выводу о невиновности ОСОБА_2

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необ­ходимости отмены приговора в полном объёме.

Что касается доводов апелляции о том, что исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно только при условии их изоляции от общества, в связи с чем им следует назначить более строгое наказание, то они, по мнению алел ляционного суда, являются необоснованными, поскольку отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопрос о необходимости применения того или иного вида и меры наказания.

На  основании изложенного и руководствуясь  ст.   366,   361 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес ской области

ОПРЕДЕЛИЛА  :

апелляцию  помощника  прокурора   Суворовского района   г.Одессы  частично

удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 06 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2отме­нить.

Балан В.Д.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 301 ч.2, 315 ч 2 УК Украины и ОСОБА_2, обвиняемого в соверше ним преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 301 ч.2, 263 ч.1 УК Украи­ны возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного следствия.