АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Галушко Л.А., Кварталової A.M.,
при секретарі - Кодінцевої С.В. за участі представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Місік О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про поновлення строку на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про виділ частки в натурі з загального майна та визнання права власності, -
встановила:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2006 року позовні вимоги громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації м. Одеси про виділ частки в натурі з загального майна та визнання права власності - задоволені у повному обсязі. Виділено в натурі з загального майна, у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, нежилі приміщення під літерами: О, П, Ж, З, И, М, У, С,У 1 в самостійний об'єкт, загальною площею 80.20 кв. м., розташований на земельній ділянці 0.015 га. за адресою: АДРЕСА_1.
13 листопада 2006 року Одеська міська рада звернулась до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеного рішення (а.с.34-35) та апеляційною скаргою (а.с.36-43).
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2006 року, пояснивши, що постановленим рішення порушуються права та законні інтереси Одеської міської ради, яка не була залучена до участі у розгляді справи.
Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність вимог Одеської міської ради, просив у задоволенні заяви відмовити.
Позивачі, представник Одеської міської ради повідомлені належним чином про що у справі є докази(а.с. 47-53) у судове засідання не з'явились, причину не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Одеської міської ради про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав:
Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Справа №22ц-6391/06 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є. Доповідач Левенець Б.Б.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущенім з поважних причин.
Одеська міська рада обґрунтовуючи подану заяву посилається на те що є власником земельної ділянки і розташованої на ній нерухомості, суд першої інстанції визнав право власності на останні за позивачами, не повідомив Одеську міську раду про слухання справи і постановлене рішення, чим вирішив питання про ії права та обов'язки.
Про постановлене рішення Одеська міська рада дізналася лише 08.11.2006 року, що підтверджується штампом про його отримання(а.с.43). Доказів своєчасного отримання оскаржуваного рішення до суду не надано. Тому колегія суддів приходить до висновку, що встановлений процесуальний строк пропущено з поважної причини.
Вказані доводи були перевірені та підтверджені судом у судовому засіданні інші доводи заявника у т.ч. його ствердження щодо права власності на спірні будівлі, можуть бути перевірені у випадку прийняття апеляційної скарги і розгляду справи по суті.
Розглянув клопотання, колегія суддів вважає, що законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294,313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-
ухвалила:
Клопотання Одеської міської ради задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.