АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Галушко Л.А., Кварталової A.M.,
при секретарі - Кодінцевої С.В. за участі: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву комунального підприємства „Одесатеплоенерго" про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Одеська теплоелектроцентраль", комунального підприємства „Одеські теплові мережі" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, повернення надлишково сплачених сум -
встановила:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2004 року позовні вимоги задоволені частково і стягнуто на користь ОСОБА_1 із ВАТ „Одеська теплоелектроцентраль" -33 351 грн., із комунального підприємства „Одеські теплові мережі" 8588 грн., а в іншій частині вимог відмовлено(т.2 а.с.460-461).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2006 року, частково зміненою ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року замінено боржника комунальне підприємство „Одеські теплові мережі" на правонаступника - комунальне підприємство „Одесатеплоенерго"(т.2 а.с. 657,680)
02 листопада 2006 року комунальне підприємство „Одесатеплоенерго" звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.12.2004р. в частині стягнення із комунального підприємства „Одеські теплові мережі" 8 588 грн. і заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. На обгрунтування поданої заяви зазначено, що з 24.10.06р. апелянт є правонаступником і з цієї дати має право на оскарження рішення суду першої інстанції, тому раніше така заява і скарга не подавалась (т. 2 а.с. 682-696)
В судовому засіданні позивачка попросила відхилити подану заяву.
Інші особи були повідомлені належним чином про час та місце слухання клопотання про що у справі є докази(а.с. 19-22), до суду не прибули про причини неявки не повідомили. За таких обставин, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 73 ЦПК України така неявка не перешкоджає розглядові заяви про поновлення строку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на оскарження вищевказаного судового рішення слід відмовити за наступних підстав:
Справа №22ц-6426/06 Категорія ЦП:25
Головуючий у першій інстанції Рева С.В. Доповідач Левенець Б.Б.
Згідно до статті 292 ЦПК України(в редакції Закону від 1963р. за яким суд першої інстанції розглядав справу) рішення мало бути оскаржено протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
За вимог ст.. 294 ЦПК України(чинної редакції Закону), заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, скарга має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущеним з поважних причин.
Колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції від 31.12.04р. набрало чинності, його копія направлена відповідачу комунальному підприємству „Одеські теплові мережі" і на його виконання було видано виконавчого листа.(т.2 а.с. 462-464,497-498)
В матеріалах справи відсутня апеляційна скарга комунального підприємства „Одеські теплові мережі", не надано доказів подання такої і в судовому засіданні, тому колегія суддів приходить до висновку, що цим відповідачем до часу його ліквідації рішення суду від 31.12.04р. не оскаржувалось.
28 квітня 2005 року державну реєстрацію комунального підприємства „Одеські теплові мережі" припинено у зв'язку з ліквідацією підприємства, і затвердженим рішенням Одеської міської ради визначено його правонаступником комунальне підприємство „Одесатеплоенерго"(т.2 а.с. 503-506, 598)
Колегія суддів встановила, що судом під час виконавчого провадження проведено заміну боржника у порядку передбаченому ч. 1 ст. 378 ЦПК України, 11 Закону України „Про виконавче провадження" від 1999 року(із змінами 2002 №327), за якими для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.(т.2 а.с. 657, 680)
Заявник не заперечує того факту, що після заміни боржника і визначення його правонаступником ліквідованого підприємства з 22 вересня 2005 року комунальному підприємству „Одесатеплоенерго" було відомо про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.12.04р. і заборгованість щодо виплати позивачці 8 588 грн. Це підтверджується поясненнями апелянта за змістом його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2005 року, і за змістом його апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.12.04р.(т.2 а.с. 519-524, 683)
Доказів наявності поважних причин які перешкоджали комунальному підприємству „Одесатеплоенерго" із 22 вересня 2005 року подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції суду не надано, не встановлено таких і в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з 22 вересня 2005 року у заявника було достатньо часу для подання апеляційної скарги і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Обставини зазначені у заяві, не можуть бути визнані доказами поважності причин його пропуску, оскільки не перешкоджали заявнику із вказаної дати звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою на рішення суду, тому мають бути відхилені.
При цьому колегія суддів враховує, що необмежена в часі можливість скасування рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить змісту п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, як невід'ємної частини національного законодавства України, яка не тільки проголошує доступ до судового органу та право на судове провадження, а й передбачає обов'язок виконання судового рішення набравшого чинності, як гаранти стабільності правопорядку в суспільстві.
Доводи заявника не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.
Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313,315, 317 ЦПК України, судова колегія -
ухвалила:
В задоволенні заяви комунального підприємства „Одесатеплоенерго" про
поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2004 року - відмовити.
Апеляційну скаргу комунального підприємства „Одесатеплоенерго" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2004 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.