Справа №22 -188/08                                Головуючий у 1 інстанції Регеша В.О.

Категорія 11, 12                                        Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:      Спірідонової Л.С., Чорнобривець О.С.

при секретарі     Чорній В.В. за участю адвоката     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2    на рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку укладеним.

Зазначала, що в жовтні 2003 року вона домовилась з відповідачем щодо продажі їй за 1 500 доларів США жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. З причини труднощів в одержанні довідки із Світловодського БТІ про вартість цього будинку, відповідач відклав на один рік його продажу, а їй надав можливість зробити ремонт для проживання в ньому, після чого вона заселила свого батька та прописала його за цією адресою 14 липня 2004 року. Однак коли вона в жовтні 2004 року звернулася до відповідача про отримання довідки БТІ для оформлення договору купівлі-продажу, він до лютого 2005 року знаходив різні причини ненадання такої довідки, а потім змінив умови продажу будинку, запропонувавши придбати йому однокімнатну квартиру, яку вона йому знайшла, а в травні цього ж року знову змінив умови, забажавши квартиру в центрі міста і з відповідною етажністю. Вважаючи, що відповідач збільшив ціну будинку, вона не погодилась з цими умовами, внаслідок чого він відмовився укладати договір купівлі-продажу. Оскільки нею виконані ремонтні роботи в даному будинку, в якому прописаний її батько, вона і вважала, що виконала певні умови по укладенню цього договору, а відповідач відмовився його укладати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку, що письмових доказів домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу жилого будинку позивачка не надала, а тому немає ніяких правових підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновку суду цим

обставинам. Зазначає, зокрема, що вони домовились з відповідачем про вартість будинку, проте він відмовився брати гроші, а дав дозвіл на ремонт в будинку для вселення в нього. Потім він змінив вимоги та взагалі відмовився продавати цей будинок, ошукавши її. Проте, суд покази її свідків до уваги не взяв.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, яка підтримувала доводи скарги, відповідача та його представників, які заперечували проти неї, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідач є власником жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, і позивачкою не надано суду письмових доказів щодо виконання нею певних дій по укладенню договору купівлі-продажу цього будинку.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам, в тому числі і показанням свідків, і відповідно до ст. ст. 218, 220 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з ненаданням позивачкою письмових доказів про домовленість сторін щодо істотних умов договору. Його висновки сумніву не викликають.

Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.