Справа № 22а/3939 Головуюча в суді 1-ї інстанції Охрімчук І.Г.
Категорія 38 Доповідач Матюшенко І.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 200 6 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Матюшенка І.В.
суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М.
при секретарі Кульчицькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Олевського районного суду від 29 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області та начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання наказу незаконним та проведення перерахунку пенсійного забезпечення,
встановив :
У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними дії УМВС України в Житомирській області щодо відмови йому в задоволенні заяви про врахування при обчисленні пенсії доплати в розмірі 50 % від належної пенсії та зобов'язати УМВС України в Житомирській області перерахувати призначену йому пенсію з врахуванням при її обчисленні доплати в розмірі 50% від суми пенсії, виплатити різницю в пенсійному забезпеченні з 28 жовтня 2005 року по день ухвалення судового рішення і зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати пенсію з врахуванням зазначеної доплати.
У процесі розгляду справи позивач доповнив позов вимогою про визнання незаконним наказу НОМЕР_1 начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування наказу НОМЕР_2 про встановлення йому, ОСОБА_1., доплати в розмірі 50% від належної суми пенсії (а.с.43-44).
Постановою Олевського районного суду від 29 серпня 2006 року позов задоволено.
У поданій апеляційній скарзі УМВС України в Житомирській області просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність рішення суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1. проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України і з 28 жовтня 2005 року був звільнений по ст. 64 п. "в" (через обмежений стан здоров'я).
Наказом начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирській області від 1 жовтня 2005 року НОМЕР_4 йому, на підставі наказу МВС України НОМЕР_3, була в встановлена щомісячна доплата в розмірі 50% від суми пенсії (а.с.7). Проте, при призначенні розміру пенсійного забезпечення ця доплата врахована не була і наказом НОМЕР_1 начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирській області була скасована (а.с.37).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що наказ НОМЕР_1 протирічить положенням цивільного законодавства, так як погіршує становище особи і виданий був відносно особи, яка не була працівником відповідача. Відповідно при призначенні та виплаті пенсії позивачу повинна враховуватися призначена наказом начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирській області від 1 жовтня 2005 року НОМЕР_4 50% доплата за очікувану пенсію. Проте, такий висновок суду є помилковим.
Указом Президента України від 4 жовтня 1996 року № 926 „Про умови грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ" (п.З) надано право керівникам органів внутрішніх справ у межах
асигнувань, що виділяються на утримання цих органів, установлювати особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їхньою згодою та в інтересах справи на службі, - щомісячну доплату в розмірі від 25 до 50 % суми пенсії, яка б могла бути їм нарахована. Порядок застосування вище вказаного Указу Президента України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від ЗО червня 2006 року № 501, яким, крім того, скасовано наказ МВС України від 1 листопада 2003 р.НОМЕР_3 на підставі якого відповідачем - начальником Олевського РВ УМВС України в Житомирській області була встановлена позивачу спірна доплата. Таким чином, наказ від 1 жовтня 2 005 року НОМЕР_4 про встановлення ОСОБА_1. з 01.10.2005 року щомісячної доплати в розмірі 50% від суми очікуваної пенсії був незаконним і правомірно скасований самим відповідачем 25 грудня 2005 року наказом НОМЕР_1.
Враховуючи викладене та ту обставину, що позивачу спірна доплата не нараховувалася і не виплачувалася - вона правомірно не була врахована при призначенні пенсійного забезпечення ОСОБА_1.
За таких обставин, коли висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріально права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,
постановив :
Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити.
Постанову Олевського районного суду від 2 9 серпня 2 00 6 року скасувати, ухваливши нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.