ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.06р.

Справа № АП38/951-06

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Укрпромінвест”, м. Кривий Ріг 

до  В-1: Північної міжрайонноїдержавної податкової інспекції в м. Кривому Розі

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Авто», м. Кривий Ріг  

про захист конституційного права власності позивача

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Закритого акціонерного товариства „Укрпромінвест” про захист конституційного права власності на грошові кошти отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Авто», м. Кривий Ріг за продаж в 2002 році бетонозмішувача марки “Ferroviak Annaba №750” № 7712-92, що полягає в:

- зобов’язанні Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АВ-Авто” бетонозмішувач марки “Ferroviak Annaba №750” № 7712-92;

- зобов’язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Авто», м. Кривий Ріг утриматися від відмови в прийнятті від Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі бетонозмішувача марки “Ferroviak Annaba №750” № 7712-92;

- витребуванні від Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі документів, необхідних для об’єктивного та всебічного розгляду справи №А38/112.

Зазначену позовну заяву направлено до справи №А38/112, оскільки в позовних вимогах заявлено витребування документів пов’язаних з розглядом даної справи. Окрім того позивач по справі АП38/951, був заявлений позивачем по справі № А38/112 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору. В судовому засіданні позивач по даній позовній заяві пояснив, що його права на час слухання справи А38/112 не порушені.

В судовому засіданні 11.07.2006р. по справі №А38/112 ТОВ „АВ-Авто”в частині позовних вимог провадження по справі закрито, в решті позову –відмовлено.

Відповідно до поданої позовної заяви третьої сторони по справі №А38/112 –позивача в даних матеріалах, останнім заявлені вимоги по Кодексу адміністративного судочинства України. До суб’єкта владних повноважень - Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі про зобов’язання Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВ-Авто»бетонозмішувач марки “Ferroviak Annaba №750” № 7712-92.

Відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України третя сторона, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору може вступити в справу у будь який час до закінчення судового розгляду, пред’явивши адміністративний позов до сторін.

Заявлену вимогу до суб’єкта владних повноважень, визначену в пункті 1.1 пункту 1 позовної заяви не можна вважати самостійною вимогою, оскільки вона заявлена не в інтересах ЗАО „Укрпромінвест”, а в інтересах ТОВ «АВ-Авто». Порушення власних інтересів позивача –ЗАО”Укрпромінвест” мотивовано останнім на майбутнє, в позовній заяві не визначено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу вищевикладеного: оскільки позивач ЗАО „Укрпромінвест”, зазначеною позовною заявою свої порушенні права не визначив, заявлені в інтересах третіх осіб позовні вимоги не відповідають ст. 53 КАС України, власних вимог до органу владних повноважень позивач не має, зазначена позовна заява відповідно до ст.109 Кодексу адміністративного судочинства не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому суд відмовляє в відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 53, п.1 ч.1 ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі Закритому акціонерному товариству „Укрпромінвест”, м. Кривий Ріг.

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська