Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем   України

4 січня 2007     року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М.

при секретарі судового засідання Кульчицькій І.В.

з участю представника відповідача Вікарій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну    скаргу    ОСОБА_1    на    постанову Бердичівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року у справі за позовом  ОСОБА_1  до  управління  Пенсійного   фонду  України  в  м. Бердичеві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановила:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві про скасування рішення відповідача від 15 червня 2006 року № 95, яким до ОСОБА_1, як адвоката, за неподання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством, застосовані фінансові санкції у розмірі 170 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення її позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що їй не було відомо про необхідність зареєструватися в системі персоніфікованого обліку та, відповідно, подавати звіти.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1, як особа, яка забезпечує себе роботою самостійно (адвокат) зобов'язана подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом. Строк подачі звітності до 1 квітня поточного року за попередній рік визначений у п. 1.3 „Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" (затверджений постановою правління ПФУ від 10

Справа № 22а/39                                  Головуючий у суді 1-ї інстанції Зайцев А.В.

Категорія 21                                          Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

червня 2004 року № 7-6 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2004 року за № 1000/9599).

Оскільки позивачка, будучи зареєстрованою 14 квітня 1994 року в управлінні Пенсійного фонду України в м. Бердичеві, як страхувальник, який сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, подала звітність за 2005 рік лише 15 червня 2006 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність оскаржуваного рішення та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що їй не було відомо про необхідність подачі звітності і відповідач не повідомляв їй про це - безпідставні, оскільки не знання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності, а чинне законодавство не передбачає обов'язку Пенсійного фонду персонально повідомляти страхувальників про строки, порядок та форми здачі звітності. Крім того, з матеріалів справи (а.с. 14-15) вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Бердичеві в газеті „Земля Бердичівська" від 7 грудня 2005 року була розміщена інформація про порядок та строки здачі звітності страхувальниками.

Судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.