Справа № 10-130 2006 р. Головуючий у 1 Інстанції. -
Невмержицький І.М.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА
Іменем України
" 26 " грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Романова О.В.
суддів Єрещенка A.M.
Слісарчука Я.А.
Поліщук Т.О.
секретаря
Кулика В.П.
за участю прокурора
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_2, уродженця м. Радомишль не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2006 року біля 19 години 15 хвилин на автошляху Тетерів-Радомишль, неподалік с. Березівці Радомишльського району, куруючи автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Радомишль, порушив п.п. 2.3 (б), 2.9, 11.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3., яка рухалась по краю проїжджої частини в попутному напрямку та залишивши потерпілу в небезпеці, зник з місця пригоди.
Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3. померла на місці події.
5 грудня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
7 грудня 2006 року постановою судді Радомишльського районного суду, щодоОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В постанові зазначено, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, не працює, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та залишити місце проживання, оскільки має паспорт для тимчасового виїзду за кордон.
На постанову судді подані апеляції.
Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 постанову судді просять змінити і обрати ОСОБА_2. більш м'який запобіжний захід ніж взяття під варту.
Вказують на те, що суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ряд захворювань.На виклики до слідчого ОСОБА_2постійно з'являвся, місця проживання не змінював і змінювати не має наміру.
Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні, якого перебуває кримінальна справа, адвоката про задоволення його апеляції та апеляції ОСОБА_2., міркування прокурора про залишення постанови судді без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.З пояснень слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа видно, що обвинувачений під час досудового слідства, перебуваючи на волі, перешкоджав встановленню істини по справі.
За таких обставин суддя, на думку колегії суддів, цілком обґрунтовано обрав, щодоОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постанова судді є законна і обґрунтована, підстав для її зміни, з мотивів викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляції адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.