АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/580/2014 Постанова винесена суддею Литвиновою І.В.
Суддя-доповідач - Кепкал Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
судді - доповідача Кепкал Л.І.,
суддів - Мороза І.М., Васильєвої М.А.,
за участю секретаря судового засідання Кацідима В.О.,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АндреасНеоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року скарга ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « АндреасНеоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC»,, що діє через «Представництво «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернута особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що оскільки до Генеральної прокуратури України заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 подана 06.03.2014 р., то оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР по цій заяві могло мати місце протягом 10 днів, а саме не пізніше 17.03.2014 р. Разом з тим, ОСОБА_3 до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернувся 20.03.2014р., і доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін до 17.03.2014 року не навів.
Крім того, суддею роз»яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, визначеному КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2014 р. та визнати бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.03.2014 р. - протиправною та зобов»язати Генерального прокурора України ( в.о. Генерального прокурора України) чи відповідну уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2014 р. та розпочати досудове слідство.
На обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею розглянута якась інша скарга, а не його, оскільки в тексті ухвали є посилання на розгляд скарги ОСОБА_5, котрим висунуті вимоги про зобов»язання прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР. А тому розглядаючи іншу скаргу, слідчий суддя прийшла до хибного висновку про повернення скарги ОСОБА_3 в зв»язку з пропуском ним строку звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. В дійсності, на думку апелянта, він строку на звернення до суду не пропустив, оскільки після подачі до Генеральної прокуратури України заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2014р. , лише 17.03.2014 року офіційно дізнався про подальшу долю цієї заяви, а саме те, що її направлено до прокуратури м. Києва для вирішення, згідно вимог чинного законодавства. Згодом в прокуратурі м. Києва він дізнався, що його заява розглядається як звичайна скарга, без внесення її до ЄРДР.
Окрім наведеного, ОСОБА_3 посилається, що слідчим суддею порушено його право на справедливий суд, оскільки не було повідомлено про день та час розгляду його скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 щодо підстав задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року вбачається, що підставою для повернення скарги ОСОБА_3, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC», став пропуск строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, з таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки з даної ухвали суду вбачається, що, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, подану на бездіяльність як Генеральної прокуратури України так і прокуратури м. Києва, суд прийняв рішення про повернення даної скарги на підставі пропуску ОСОБА_3 строку оскарження тільки бездіяльності Генеральної прокуратури м. Києва. Разом з тим, не прийняв рішення в частині оскарження бездіяльності прокуратури м. Києва.
Більш того, в мотивувальній частині ухвали, суд послався на те, що розглянув скаргу ОСОБА_5, яким висунуті вимоги про зобов»язання прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР, а не скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_3 про вирішення по суті його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, то колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами скарги ОСОБА_3, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC» до місцевого суду та вимог апеляційної скарги, останній просить визнати бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.03.2014 р. , зареєстрованої під № 37 - протиправною.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України подав 06.03.2014 р.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов»язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, обрахування 10 - денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.
Наведений аналіз норм вказує на те, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України звернувся 06.03.2014 р., то для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України у нього був строк до 17.03.2014 р.
Проте, до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 звернувся лише 20.03.2014 р., що підтверджується відміткою штампу Печерського районного суду м. Києва за вх. № 781 на першому аркуші його скарги, і доказів на підтвердження наявності перешкод для звернення до суду у термін до 17.03.2014 р. не навів.
Не можна погодитись з апелянтом про те, що саме дата 17.03.2014 р. є початком відліку строку на оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України, оскільки в цей день ОСОБА_3 отримав листа Генеральної прокуратури, в якому його лише повідомили, що 12.03.2014 р. його заяву направили до прокуратури м. Києва для подальшого розгляду, і даний лист не є рішенням слідчого чи прокурора по заяві ОСОБА_3 А відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, лише у випадку, коли рішення слідчого чи прокурора оформлене постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Наведене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC» на бездіяльність Генеральної прокуратури України по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і в цій частині скарга підлягала б поверненню. Проте, слідчий суддя, як і колегія суддів позбавлені можливості роз»єднати вимоги скарги, у зв»язку з чим колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_3 та апеляційна скарга в частині оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України не підлягає задоволенню.
Щодо доводів ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури м. Києва, на думку колегії суддів, вони є обгрунтованими.
Так, статтею 2 КПК України визначенні завдання кримінального судочинства, одним із яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань, зокрема, здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповідний обов»язок останніх у передбаченому законом порядку відреагувати на дане звернення.
Частиною 1 статті 214 КПК України на слідчого покладений обов»язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Як свідчить копія поданої ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2014 р., остання отримана у Генеральній прокуратурі України 06.03.2014 р. та зареєстрована за № 37.
Згодом, листом від 12.03.201 р. дана заява направлена Генеральною прокуратурою України прокуратурі м. Києва для розгляду.
За змістом ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.
З огляду на викладене, враховуючи, що в порушення вимог ст. 214 КПК України та станом на час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, заява ОСОБА_3, подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC», котра направлена до прокуратури м. Києва з Генеральної прокуратури України 12.03.2014 р., компетентними посадовими особами прокуратури м. Києва не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності прокуратури м. Києва слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC», - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_3, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC» - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC» - задовольнити частково.
Визнати невнесення прокуратурою м. Києва даних за заявою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC» від 06.03.2014 р. про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - бездіяльністю.
Зобов»язати прокуратуру м. Києва внести відомості за вищезазначеною заявою ОСОБА_3, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АндреасНеоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocieous & Co LLC» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ______________ ______________
Кепкал Л.І. Мороз І.М. Васильєва М.А.