Дело № 11 a-3515/2007 г.                                                                                      Председательствующий 1 инстанции

 Ткачева С. Н.

Категория  ст.  164 ч.2 УК Украины

Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

21 декабря 2007 года        Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей Васильева А.П.,  Вишневецкого В.В.

при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

при участии осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Неженец М. Е. на приговор Крама­торского городского суда Донецкой области от 02 октября 2007 года ,  кото­рым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г.Славянска Донец­кой области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним образованием,  не женатый ,  работаю­щий грузчиком в железнодорожном цехе Кра­маторского металлургического завода им.  Куй­бышева,  ранее судимый :

1. 22.07.2004 года Краматорским городским судом Донецкой области по  ст.  164 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свобо­ды . 18.03.2005 года освобожден Торезским городским судом условно-досрочно на 5 ме­сяцев 18 дней,  признан виновным и осужден по  ст.  164 ч.2 УК Украины к двум годам огра­ничения свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины по совокупности приговоров ,  путем час­тичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору ,  окончательно назначено наказание в виде 2 лет двух месяцев ограничения свободы.

На основании  ст.  ст.  75,  76 УК Украины освобожден от отбывания назна­ченного наказания при условии ,  что в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в виде запрета на выезд за пределы Украины без разрешения ор­ганов уголовно-исполнительной системы и необходимости сообщать указан­ным органам об изменении места проживания.

2

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено ,  что ОСОБА_1 на осно­вании исполнительного листа № 2-2214/1998 от 14.09.1998 года,  выданного Краматорским городским судом Донецкой области,  обязан к уплате алимен­тов на содержание сына ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и дочери,  Алек­сандры,  20.09.1994 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработной платы в пользу ОСОБА_3 ежемесячно,  начиная с 03.09.1998 года и до совершеннолетия детей.

Однако ,  ОСОБА_1,  будучи ранее осужден приговором суда от 22.07.2004 года по  ст.  164 ч.1 УК Украины за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей к одному году ограничения свободы ,  не­смотря на предупреждение об уголовной ответственности за неуплату али­ментов,  начиная с 26.03.2005 года ,  злостно уклоняясь от уплаты средств,  ус­тановленных судом на содержание детей,  алименты не выплачивал,  никакой иной материальной помощи не оказывал , не сообщал о своем месте работы ,  на вызовы в ОГИС не являлся ,  в результате по состоянию на 30.06.2007 года образовалась задолженность по уплате алиментов за 27 месяцев и 11 дней или в суммарном денежном выражении в размере 10550, 87 грн.

В апелляции государственный обвинитель ,  не оспаривая установ­ленные судом фактические обстоятельства преступления и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 ,  просит отменить приговор суда в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления . Полагает ,  что при назначении нака­зания ,  суд первой инстанции безосновательно принял во внимание в каче­стве обстоятельств смягчающие наказание чистосердечное раскаяние в со­деянном и наличие несовершеннолетних детей..

Обращает внимание апелляционной инстанции на то ,  что осужден­ный ОСОБА_1 ,  будучи ранее осужден за злостное уклонение от уп­латы алиментов ,  освободившись из мест отбывания наказания ,  вновь со­вершил аналогичное преступление ,  что свидетельствует о том , что послед­ний не стал на путь исправления и не раскаивается в содеянном.  Считает ,  что суд не дал надлежащей оценки тому,  что ОСОБА_1 не работает ,  не занимается социально-полезным трудом и злоупотребляет спиртными напитками. Полагает ,  что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том ,  что исправление и перевоспитание осужденного возможно только при условии реального отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просил отменить приговор суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_1 наказания и освобождения от наказания на основании  ст.  75 УК Украины и постановить новый приговор ,  которым назначить осужденному более строгую реальную меру наказания.

3

Заслушав докладчика,  прокурора ,  которая поддержала доводы апелляции ,  осужденного ,  который просил оставить приговор суда без изменений,  про­верив материалы дела в пределах требований апелляции ,  апелляционный суд считает ,  что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так ,  в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  суд первой ин­станции на основании всестороннего,  полного и объективного исследования всех обстоятельств дела,  по своему внутреннему убеждению,  назначил осу­жденному ОСОБА_1 справедливое наказание , с учетом степени тяже­сти совершенного преступления,  личности осужденного и обстоятельств,  которые смягчают наказание.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой ин­станции ,  в соответствии с требованиями  ст.  66 УК Украины обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В частности ,  в ходе рассмотрения уголовного дела ,  судом первой инстан­ции было установлено , что в настоящее время ОСОБА_1 проживает одной семьей с ОСОБА_4 и имеет на иждивении ее двоих несовершенно­летних детей.

Из материалов уголовного дела следует , что ОСОБА_1 с 16 августа 2006 года работает грузчиком в железнодорожном цехе Краматорского ме­таллургического завода им.  Куйбышева и принимает меры для погашения за­долженности по уплате алиментов.

Так ,  осужденным ОСОБА_1 представлены копии квитанций о почто­вых переводах в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет погашения за­долженности по уплате алиментов на общую сумму 800 грн.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует , что она возражает ,  против направления осужденного для реального отбывания наказания,  так как последний ,  ранее отбывая наказание в виде ограничения свободы ,  не оказывал ей никакой материальной помощи на содержание детей. Просила ,  предоставить осужденному возможность продолжать трудится ,  погашать за­долженность по уплате алиментов ,  содержать свою новую семью и доказать свое исправление в период назначенного испытательного срока.

Кроме того ,  ОСОБА_1 представлена справка о том ,  что он снят с диспансерного учета наркологического диспансера г. Краматорска ,  что оп­ровергает доводы государственного обвинителя о том ,  что последний зло- употребляет спиртными напитками.

Учитывая вышеизложенное ,  апелляционный суд считает ,  что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит ,  а приговор суда первой инстанции необходимым оставить без изменений.

4

Руководствуясь  ст.   ст.  362, 366 УПК Украины,  апелляционный суд -

Определил:

Апелляцию государственного обвинителя Неженец М. Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 02 ок­тября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.