АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело  №  11-1568-06                              Пред-щий   в   1-й  инст.   Кичмаренко  С.Н.

Категория   368   ч.   2                            Докладчик                                Сахно  П.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного  суда  Одесской  области  в  составе:

Председательствующего                                      ТКРЕЦКОГО  СМ.,

Судей                                                                САХНО  П.Д.,   ГРИБА  Б.Н.,

С  участием  прокурора                                       КОРНЫШЕВА  И.Л.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 24 ок тября 2006 года уголовное дело по апелляции помощника прокурора Малиновского района гор. Одессы на постановление Малиновского районного суда гор. Одессы от 20 февраля 2006 года, которым уго ловное  дело  в  отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, украинца гр. Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершенно летних детей, не судимого, направлено на дополнительное  расследование.

Коллегия  судей

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что приказом № НОМЕР_1 с 23 апреля 2003 года ОСОБА_1 был назначен на должность старшего оперуполно­моченного группы организации борьбы с фиктивными субъектами предпринимательской деятельности межрайонного отделения  налого вой милиции государственной налоговой инспекции в Беляевском районе Одесской области и на него были наложены соответствующие должностные   обязанности.

В   нарушение своих служебных обязанностей ОСОБА_1, зло­ употребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из   корыстных   побуждений,   совершил  должностное  преступление.

Так, согласно приказу ГНА Украины № 196/ДСП от 24 апреля 2003 года в период с 16 по 28 октября 2003 года старшим государствен­ным налоговым инспектором Беляевской ГНИ ОСОБА_4 и стар­шим оперуполномоченным МОНМ ГНИ в Беляевском районе старшим лей­тенантом налоговой милиции ОСОБА_1 проводилась проверка исполнения требований налогового законодательства в 000 «Корунд» за март 2003 года, которое было зарегистрировано 13 марта 2003 года   в   Беляевской  ГНА  за   №   НОМЕР_2.

09   июля 2003 года ІНФОРМАЦІЯ_2 000 «Корунд» ОСОБА_2 предос­тавила в Беляевскую ГНИ документацию по финансовой деятельности предприятия  в  связи  с  отчетностью,по  НДС  за  март  2003  года.

В сентябре 2003 года, более точная дата не установлена, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 приехала в Беляевскую ГНИ с целью выяснения причины проведения встречных проверок финансовой деятельности 000 «Корунд» с другими предприятиями и объявления 000 «Корунд» в розыск, так как и июле 2003 года вместе с доставленными докумен­тами она оставила свой номер телефона, объяснив, что офис пред­приятия временно находится в гор. Одессе. От начальника отдела документальных проверок управления налогового аудита и валютного контроля ОСОБА_3, а также старшего государственного налого­вого инспектора отдела документальных проверок ОСОБА_4 ей стало известно о проведении документальной проверки деятельности 000 «Корунд» и в частности правильности отчислений по налоговым обязательствам и налоговому кредиту сумм НДС, заявленных в дек­ларации по НДС за март 2003 года. Причины указанной проверки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ей не объяснили и потребовали, чтобы в Беляевскую ГНИ прибыл директор 000 «Корунд» ОСОБА_7 Объяснения ОСОБА_2 по отчету по НДС за март 2003 года, что 000 «Корунд» не является фиктивным предприятием во внимание при­няты не были. В беседе с ОСОБА_2, кроме ОСОБА_3 и ОСОБА_4   принимал  участие  и  оперуполномоченный  ОСОБА_1

Выйдя в коридор здания ГНИ, расположенного в гор. Беляевка на ул. Костина 3-а, после окончания беседы, ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_1 с просьбой помочь ей найти какой-то компромисс и устранить возникший спор без каких-либо последствий для дальней­шей деятельности 000 «Корунд». В свою очередь ОСОБА_1 явля ясь старшим уполномоченным МОНМ ГНИ в Беляевском районе, с целью вымогательства у должностных лиц 000 «Корунд» взятки, умышленно, заведомо зная, что их действия правомерны, и что в финансовой деятельности 000 «Корунд» отсутствуют какие-либо нарушения нало­гового законодательства, потребовал от ОСОБА_2 взятку в сум­ме 2 тысячи долларов США за несоставление акта о нарушении нало­гового законодательства, а также за непрепятствование в дальней­шем деятельности 000 «Корунд» со стороны Беляевского ГНИ в Одес­ской  области.

Таким образом, ОСОБА_1, будучи должностным лицом, зани­мающим ответственное положение, путем вымогательства за выполне­ние в интересах ОСОБА_2 незаконных действий с использованием служебного положения, потребовал от нее взятку в сумме 2000 дол­ларов  США.

О незаконных требованиях ОСОБА_1 ОСОБА_2 в тот же день сообщила коммерческому директору 000 «Корунд» ОСОБА_6 а тот в свою очередь  директору 000 «Корунд» ОСОБА_7., jкоторый  предложил  ему  решить  данный  вопрос  самостоятельно.

29     октября 2003 года ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_1 в здании ГНИ Беляевского района и в разговоре попросил его уменьшить размер взятки и предложил ему взятку в размере 1000 долларов США за несоставление акта о нарушении налогового зако­одательства, а также за непрепятствование в дальнейшем деятель­ности 000 «Корунд» со стороны ГНИ Беляевского района, на что по­следний согласился и назначил ему время, день и место передачи взятки.

30    октября 2003 года, примерно в 12 часов, в автомашине «Ниссан-Премера универсал, принадлежавшем на праве личной собственности ОСОБА_6 на ул. Костина в гор. Беляевка, Одесской области, последний передал ОСОБА_1 ранее оговоренную взятку в сумме 1000 долларов США, что в 200 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является крупным размером.      

После получения взятки ОСОБА_1 был задержан с поличным сотрудниками  ОБКБ  ГНА  Украины  в  Одесской  области.

Указанные действия ОСОБА_1 органами досудебного следст вия  квалифицированы  по  ст.   ст.   368  ч.2  и  364  ч.   3  УК  Украины.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что органы досудебного следствия нарушили требования ст. 22  УПК  Украины.

Так органы досудебного следствия не выполнили отдельное пору чение суда в полном объеме, не .выяснили возможность ОСОБА_6 совершить в определенный отрезок времени действия, о кото­рых  он  давал  показания.

По мнению суда уголовное дело расследовалось с явным обвини­тельным уклоном, с целью прикрыть незаконную деятельность 000 «Корунд».

Кроме того, суд считает необходимым провести ІНФОРМАЦІЯ_2скую экспертизу на предмет проверки соблюдения 000 «Корунд» налогово го законодательства, провести экспертизу аудиозаписи разговора между  ОСОБА_5   и  ОСОБА_6

В апелляции пом. прокурора Малиновского района гор. Одессы указывает, что суд мог сам восполнить пробелы досудебного,след ствия,   а     указания  суда  о  проверке   версии  обвиняемого  о   том,   что уголовное   дело   в   отношении   него   сфабриковано,    неконкретизирова-но.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и возражения на   нее,    коллегия судей   считает,   что   апелляция   удовлетворению   не подлежит.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно направлял орга­нам досудебного следствия отдельные поручения в порядке ст. 315-1 с требованием выполнить определенные следственные действия и представить доказательства по делу, однако требования суда не выполнялись  или  же  выполнялись  формально.

Поэтому доводы апелляции о том, что следственные действия, о необходимости выполнения которых указал суд в определении, воз можно выполнить без направления дела на дополнительное расследо вание,   несостоятельны.

Суд также в определении обоснованно указал, что дать оценку действиям обвиняемого ОСОБА_1 без надлежащей и тщательной проверке соблюдения налогового „законодательства 000 «Корунд» нельзя и указал обстоятельства, которые необходимо выяснить при проведении  досудебного  следствия.

Коллегия судей считает, что при расследовании настоящего уго­ловного дела допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия,) которая не может быть устранена в судеб­ном заседании и поэтому не видит оснований для отмены постанов­ления  суда.

Руководствуясь  ст.   ст.   365,   382  УПК  Украины,   коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  помощника   прокурора   Малиновского   района   гор.   Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 20 февраля 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование - без изменении я.