Львівський апеляційний адміністративний суд

у х в а л а

І м е н е м     У к р а ї н и

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2008 року у справі №2-а-14/08

за позовом ОСОБА_1

до  відповідача:Чернівецької міської ради

третя особа: ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення №294 від 25 вересня 2003 року про надання у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась у суд першої інстанції з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 в якому просить визнати незаконним рішення 14 сесії Чернівецької міської ради від 25 вересня 2003 року №294 в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0499 га АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель та визнати в цій частині рішення нечинним, також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №1106 від 02 серпня 2004 року, який було видано 21 березня 2005 року ОСОБА_2 серія ЧВ №078239.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2008 року в позові відмовлено у зв'язку із пропущенням без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважаючи, що постанова підлягає скасуванню з мотивів невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначила, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.161 КАС України, тому що під час прийняття постанови суд повинен був перш за все вирішити питання чи були обставини, якими вона обґрунтувала свої вимоги. Якщо так, то якими доказами вони підтверджені, а суд в своїй постанові тільки вказав про пропуск нею строку на звернення із адміністративним позовом і по цій причині відмовив їй в позові.

Відповідно до вимог ст.166 КАС України суд повинен був при розгляді даного адміністративного позову встановивши порушення закону постановити окрему ухвалу на адресу відповідача щодо порушення норм земельного законодавства при вирішенні питання про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки у власність. Відсутність реагування суду на порушення земельного законодавства Чернівецькою міською радою приводить до того, що Чернівецька міська рада продовжує порушувати земельне законодавство.

Апелянт в апеляційній скарзі просить Львівський апеляційний адміністративний суд скасувати постанову від 04 лютого 2008 року та прийняти нову постанову, якою задоволити її адміністративний позов.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але направила суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності,змінила вимоги апеляційної скарги і просить скасувати постанову, а справу провадженням закрити на підставі того, що між сторонами виник спір про право , її позовні вимоги розділені на дві і вона вважає, що справу слід розглядати в порядку цивільно-процесуального законодавства.

 Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи  апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   зі зміненими вимогами підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5)спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При вирішенні питання за правилами якого судочинства підлягає розгляду та вирішенню певний спір, необхідно врахувати його суб'єктивний склад та предмет заявленого позову. Під предметом позову слід розуміти певну вимогу матеріально-правововго характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками  відповідно 32/100  та 68/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з користуванням відповідних приміщень та господарських споруд згідно договору про порядок користування від 18.06.1998 року. За даним будинком рішенням виконкому Чернівецької міської ради №540/24 від 28.09.1962 року закріплено земельну ділянку розміром 600 кв.м. Між співвласниками  виник спір щодо варіантів розподілу земельної ділянки, один з яких- ОСОБА_2 отримала Державний акт на право приватної власності на частину прибудинкової земельної ділянки. Тобто , в даному випадку предметом спору є земельна ділянка, що перебуває у приватній власності особи, отже, має місце спір про право власності, яке за своєю суттю є цивільним правом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в пордку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтеерсів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином колегія суддів, беручи також до уваги заяву апелянта про закриття провадження у справі, тому що виник спір про  право цивільне, прийшла до висновку, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому змінені вимоги апеляційної скарги слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрите.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити .

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2008 року у справі №2-а-14/08 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №294 від 25 вересня 2003 року про надання у власність земельної ділянки - скасувати, а справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.