АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ ВАЛ А
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: Парапана В.Ф. Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. При секретарі: Яні Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Світлоград» - Мармиша К.М. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 3 жовтня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Світлоград» про стягнення шкоди у розмірі 3534грн 24коп., -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» (далі ТОВ «Світлоград») про стягнення 35349,24грн., мотивуючи тим, що 23.11.2004р. вона уклала з відповідачем договір про інвестування у будівництво, згідно якого, вона повинна була отримати у власність однокімнатну квартиру загальною площею 46,13кв.м., розташовану на 7 поверсі, у надбудові житлового АДРЕСА_1. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, не почав будівництво, що призвело до розірвання договору.
Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, вона для придбання аналогічної житлової площі змушена буде сплатити більше коштів, тому на підставі ст.ст. 22, 526, 623, 651, 653 ЦК України просила про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від З жовтня 2006р. відмовлено представнику відповідача ТОВ «Світлоград» у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.
У апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, досилаючись на незаконність ухвали суду.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріли справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не: підлягає з таких підстав.
Справа № 22-6158 Головуючий у 1 інстанції - Максимович Г.В.
Категорія - 17 Доповідач у 2 інстанції - Парапан В.Ф.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Колегія суддів погоджується з цим висновком міського суду, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Як правильно зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі, що позов ОСОБА_1 виник із договору з ТОВ «Світлоград», місце виконання та виконання договору через його особливість можливе тільки у місті Ілльїчівську, то позивачка у відповідності до правил ст.110 ЦПК України мала право вибору підсудності справи - у Іллічівському міському суді Одеської області.
Крім того, з матеріалів справи видно, що 28.04.200бр. відкрито провадження, а 3.10.2006р. справа була призначена до судового розгляду, а відповідно до вимог ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом, які по цій справі відсутні.
Таким чином, підстав для скасування ухвали суду і зміни підсудності по справі немає. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 312 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Світлоград» - Мармиша К.М. відхилити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 3 жовтня 2006 року залишити без змін.
Головуючий
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.