АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 травня 2006 року, ухвали Саратського районного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1третя особа без самостійних вимог Саратська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, який є ії сином, на обґрунтування якого зазначила, що разом з чоловіком побудували будинок за адресою АДРЕСА_1.

У березні 2001 року чоловік помер, проте свідоцтво про право на спадщину відповідач отримав не на належному йому частину а на весь будинок, тому просила визнати це свідоцтво частково недійсним та ії право власності на Уі частину вказаного будинку.

Рішенням(заочним) Саратського районного суду Одеської області від 10.05.2006 року позовні вимоги позивачки задоволені у повному обсязі, визнано частково недійним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 визнано за останнім і позивачкою право власності по Уг частині АДРЕСА_1 Стягнуто із відповідача: на користь позивачки 400 грн. витрат на правову допомогу і на користь держави 147,57 грн. державного мита, 30 грн. витрат на шформаційно-технічне забезпечення. Справу розглянуто за участі прокурора(а.с.35-37)

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.(а.с. 103)

Сторони та інші учасники судового розгляду були повідомлені про час та місце слухання справи про що у справі є докази(а.с. 116-121) до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Зважаючи на те, що сторони та іїпш особи які беруть участь у справі не надали до суду доказів поважності причин неявки до суду, колегія суддів не має підстав для визнання їх поважними і зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 73, ст. 305 ЦПК України, приходить до висновку, що неявка учасники», належним чином повідомлених про час та місце слухання питання можливості поновлення строки, не перешкоджає його розглядові

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не пропущений строк на оскарження заочного рішення суду від 10 травня 2006 року, а апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 28 вересня 2006 року слід залишити без розгляду за наступних підстав:

За вимог ст.. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рипення, скарга має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа   22 - 6251/2006

Головуючий у першій інстанції - Смирнова І.О.

Доповідач - Левенець Б.Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, колегія суддів не враховує до строку на апеляційне оскарження, строк протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення.

10 травня 2006 року судом першої інстанції постановлене заочне рішення, яке оскаржує відповідач у загальному порядку(а.с.35-37)

13 травня 2006 року відповідач отримав оскаржуване рішення, яке було надіслане йому рекомендованим відправленням(а.с. 39), 20 травня 2006 року здав на пошту апеляційну скаргу, про що свідчить штемпель на конверті, а 2 червня 2006 року подав заяву про поновлення строків, про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на рішення суду(а.с.41-71)

Враховуючи вищевикладєні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 10 травня 2006 року.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. З ст. 232 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, або повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, може бути оскаржено ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки за змістом вищенаведених вимог закону у такому випадку підлягає оскарженню заочне рішення суду, якім вирішений спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, ч. 3 ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.