Справа № 22ц-71/2008 року                                         

Головуючий по 1 -й інстанції: Кузіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Новохатня В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року січня місяця „ 16" дня                                                                        м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Новохатньої В.А., Петренка В.М.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2007 року

по справі за позовом прокурора Диканського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1

про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, поновлення строку

позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2007 року позов прокурора Диканського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, поновлення строку позовної давності задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 19 червня 2003 року, згідно якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5, що діяв за неповнолітнього сина ОСОБА_6, прийняв в дар жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати рішення суду від 26 вересня 2007 року, оскільки судом невірно застосовано матеріальне право, та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

У відповідності з ч.4 ст.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня

1994 року №18/5, якщо глухий, німий або глухонімий громадянин, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, письменний, він сам прочитує документ і підписує його. Якщо такий громадянин неписьменний , то при вчиненні нотаріальної дії обов'язково повинна бути присутня письменна особа, яка може порозумітися з глухим, німим або глухонімим громадянином і посвідчити своїм підписом, що зміст угоди, заяви чи іншого документа відповідає волі учасника нотаріальної дії.

Згідно до ч.1 ст.57 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року) угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції, встановивши факт підписання ОСОБА_4 договору дарування під тиском відповідача ОСОБА_5, який йому постійно погрожував та внаслідок обману, обґрунтовано дійшов висновку про визнання угоди недійсною.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд безпідставно послався на те, що при оформленні 19 червня 2003 року договору дарування будинку АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_3 порушено вимоги ч.4 п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №20/5, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 2003 році і вказана Інструкція не була чинною на час вчинення нотаріальної дії. Також встановлено, що ОСОБА_4 має освіту 5 класів, власноруч звертався із письмовою заявою, що свідчить про те, що він є письменною особою. А тому присутність перекладача не може бути обов'язковою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання суду на порушення нотаріусом вимог ч.4 п.16 зазначеної вище Інструкції при посвідченні угоди від 19 червня 2003 року. Це не впливає на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення про задоволення пред'явленого позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2007 року - залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини рішення вказівку суду про порушення приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_3 при оформленні 19 червня 2003 року договору дарування будинку АДРЕСА_1 вимог ч.4 п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №20/5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.