АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої-Боднар О.В.
суддів - Белякова І.І., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Байзат С.Ю.
з участю - представника відповідача Вердієва І.К-о. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Нива» м. Свалява про стягнення за боргованості по заробітній платі та виділення майнового паю, -
УСТАНОВИЛА:
У червні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СТОВ «Нива» як правонаступника колгоспу ім. Шевченка і просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період роботи у колгоспі з січня по квітень 1996 р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу від 27.04.1994 р. та виділити йому як члену колгоспу майновий пай.
Рішенням Свалявського районного суду від 12 вересня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Нива» на користь ОСОБА_1 1 грн. заборгованості по заробітній платі. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з посиланням на порушення судом ст.ст.95, 117, 238 КЗпП України просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з СТОВ «Нива» на його користь мінімальну заробітну плату за січень-квітень 1996 p., а всього за 4 місяці - 1500 грн., середній заробіток за весь час . затримки розрахунку при звільненні за період з травня 1996 р. по вересень 2006 p., a всього за 123 місяці - 46 125 грн., та виділити йому як члену колгоспу ім. Шевченка майновий пай.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК справу розглянуто у відсутності позивача
ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, у судове засідання не з'явився вдруге, про причини неявки суд не повідомив.
Справа № 22 - 1618 /06 Головуючий у 1 інстанції - Вінер Е.А.
Категорія 40 Доповідач - Боднар О.В.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Заявляючи позовні вимоги про виділення майнового паю, позивач посилався на те, що наказом НОМЕР_1 його призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.01.1983 р. і з цього часу він є членом колгоспу. Проте згідно довідки архівного відділу Свалявської районної державної адміністрації НОМЕР_2 у документах архівного фонду колгоспу ім .Шевченка м. Сваляви в протоколах зборів уповноважених членів колгоспу, яким правлінням колгоспу було рекомендовано прийняти ОСОБА_1 у члени колгоспу ( протокол засідання правління колгоспу НОМЕР_1.), за 1983-1985 pp. рішення про прийняття позивача у члени колгоспу немає.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 9 Закону від 14 лютого 1992 p. N 2114-ХІІ "Про колективне сільськогосподарське підприємство", якою передбачено, що у разі виходу з колективного підприємства його члени мають право на отримання майнового паю натурою, грішми чи цінними паперами або в іншій, за згодою сторін, формі, позивач, який не довів, що він був членом колгоспу, права на отримання майнового паю немає та постановив в цій частині законне рішення про відмову у позові.
Твердження позивача про те, що судом повинні були бути досліджені платіжні відомості про нарахування заробітної плати за час роботи в колгоспі, на підставі яких суд міг дійти висновку, що він був членом колгоспу, не ґрунтуються на законі, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Безпідставними є і твердження позивача про те, що суд повинен був згідно ст.ст.95, 117, 238 КЗпП України стягнути з СТОВ «Нива» на його користь мінімальну заробітну плату за січень-квітень 1996 p., а всього за 4 місяці - 1500 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з травня 1996 р. по вересень 2006 p., а всього за 123 місяці - 46 125 грн., оскільки вище перераховані вимоги у суді першої інстанції не заявлялись.
З урахуванням наведеного ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст.309-311 цього Кодексу підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.. 307-308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Свалявського районного суду від 12 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Беляков I.I. Боднар О.В. Собослой Г.Г.