Судове рішення #367394

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 

20 грудня 2006 року.

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Косогор Г.О. суддів: Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В. при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини,

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом , вказуючи на те, що вони з відповідачем проживали разом без реєстрації шлюбу з лютого 2002 року. Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3. Посилаючись на те, що відповідач відмовляє позивачці надати сина, погрожує фізичною расправою, не працює, зловживає спиртними напоями, ОСОБА_1. просила визначити місця проживання дитини з нею.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 липня 2006 року у позові відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якої просить дане рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позов та визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 разом з нею, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з того, що позивачка не надала суду жодного доказу у обгрунтування своїх вимог та ухвалив рішення враховуючі інтереси малолітньої дитини.

 

 

 

Справа №22-5208/2006        категорія - 34

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К. Доповідач Косогор Г.О.

 

 

 

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2, з яким у наступний час проживає дитина, є приватним підприємцем та має достатній прибуток, у нього є належні умови для проживання та виховання дитини. Дане підтверджено актом обстеження житлово-побутових умов від 27.11.2006 року комісії членів опікунської ради. У той же час, ОСОБА_1. має заробіток няньки дитячого саду, постійного місця мешкання не має, у неї на утриманні знаходиться дев"ятирічна донька.

Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу України при вирішенні спору, щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровья та інші обставини, що мають істотне значення.

Рішенням НОМЕР_1 виконавчий комітет Овідіопольської сільської ради вирішив призначити час зустрічей ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, щотижня з п"ятниці 18.00 по неділю 19.00. Проте, за минулі три місяці ОСОБА_1. на зустрічі з сином ні разу не прийшла.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те що дитині буде краще з батьком, чим з матер"ю.

Посилання апеляційної скарги на те, що справа розглянута з порушенням процесуального права не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після її проголошення.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація