АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року.
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Косогор Г.О. суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О. при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07. 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з участю третьої особи МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеської області про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на автомобіль,
встановила:
У червні 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з вищевказаним позовом, Після доповнення позовних вимог позивачка ОСОБА_2. просить визнати дійсним договір доручення, укладений 01.04.2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_3., згідно якого вона доручила ОСОБА_3. за належні їй кошти у кількості 30 000 доларів США, придбати на її ім'я пасажирський автобус моделі "Мерседес - Бенц 313", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 (надалі автобус); визнати за нею право власності на автобус, повернути їй його з арешт майданчику без оплати вартості його знаходження на неї; зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати автобус на її ім'я та видати їй усі необхідні документи; визнати недійсною угоду укладену міжОСОБА_3. та ОСОБА_1 як таку, що вчинена під впливом помилки; зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області анулювати тимчасовий реєстраційний талон, виданий 20.04.2006 року МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Одеській області на автобус на ім'я ОСОБА_1, при цьому посилаючись на наступні обставини.
Як зазначає позивачка, 01.04.2006 року між нею, у присутності свідка ОСОБА_4., відповідачу ОСОБА_3. було передано 30 000 доларів США на покупку автобусу. Марку автобусу повинен був обрати ОСОБА_3., виходячи с асортименту на ринку на час придбання. Умовою угоди було наступне - відповідач ОСОБА_3. купує автобус, оснащує його для міжміських пасажирських перевезень, проходить перевірку в органах ДАІ, після чого оформляє технічний паспорт та всі інші документи на автобус на її ім'я. Зазначена домовленість була оформлена розпискою, та повинна була бути виконана протягом двох місяців.
Справа №22-5423/06 Категорія-12
Головуючий у першій інстанції Джабурія О.В. Доповідач Косогор Г.О.
18.04.2006 року відповідачемОСОБА_3. у виконання умов угоди було придбано пасажирський автобус моделі MERSEDES - BENZ 313, але в передбачені строки автобус їй передано не було. Крім цього, 13.06.2006 року відповідачемОСОБА_3. було повідомлено про затримання автобусу працівниками Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області по наступним обставинам, як пояснив ОСОБА_3. на час перевірки автобусу по базі "Інтерпол" та "Угон" тимчасовий реєстраційний талон було видано на ім'я ОСОБА_1., в зв'язку з тим, що дія талону тимчасова, та за можливістю отримання доручення на керування автобусом на термін його дії, помилку, допущену МРЕВ № 2 при оформлені талону в графі власник «ОСОБА_1» ОСОБА_3. не виправив, а отримав доручення від ОСОБА_1. на право керування, домовившись про наступне переоформлення документів на ім'я власника автобусу - ОСОБА_2.. Зі свого боку відповідач ОСОБА_1., керуючись корисними мотивами, анулював доручення на ім'я ОСОБА_3., та звернувся з заявою до органів внутрішніх справ, про оголошення розшуку нібито належного йому автобусу. Позивачка, посилаючись на незаконність дій відповідача ОСОБА_1., який позбавив її власності, та на те, що її права порушені просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_2. визнали частково, суду пояснили, що дійсно мала місце домовленість міжОСОБА_3. та ОСОБА_2. на придбання для останньої пасажирського автобусу для здійснення міжміських перевезень, угоди міжОСОБА_3. та ОСОБА_1 не існувало, тому в цієї частині позову представники відповідача просять відмовити, посилаючись на те, що при оформленні тимчасового реєстраційного талону було допущено помилку, яку ОСОБА_3. не виправив, розраховуючи на тимчасовість дії талону.
Представники відповідача ОСОБА_1. позовні вимоги не визнали повністю, в їх задоволенні просять відмовити, посилаючись на те, що автобус придбано за власні кошти ОСОБА_1. і останній належить йому на праві приватної власності.
Представник третьої особи - УДАІ УМВС України в Одеській області до суду не з'явився.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2006 року Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав дійсним договір доручення, укладений 01.04.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 доручила ОСОБА_3 за належні ій кошти у кількості 30 000 доларів США, придбати на ім'я ОСОБА_2 пасажирський автобус моделі "Мерседес - Бенц 313", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на автобус "Мерседес - Бенц 313", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 та зобов"язав повернути їй його без оплати вартості його знаходження на арешт майданчику УДАІ УМВС України в Одеській області, доручив виконання рішення в цієї частині УДАІ УМВС України в Одеській області. Суд зобов'язав УДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати пасажирський автобус моделі "Мерседес - Бенц 313", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 та видати їй усі необхідні документи. Суд зобов'язав УДАІ УМВС України в Одеській області анулювати тимчасовий реєстраційний талон, виданий 20.04.2006 року МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Одеській області на пасажирський автобус моделі "Мерседес - Бенц 313", 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що вважав встановленими наступні факти. 01.04.2006 року ОСОБА_2., в присутності свідка ОСОБА_4., передала ОСОБА_3. грошові кошти у сумі 30 000 доларів США на придбання пасажирського автобусу. 18 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_3. на Універсальній біржі «Укрресурс» в м. Винниці, на підставі договору купівлі - продажу придбав автобус моделі MERSEDES - BENZ, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, про свідчать : -розпизка, згідно якої відповідач ОСОБА_3. взяв на себе зобов'язання, у двомісячний строк, придбати та оформити на ім'я ОСОБА_2. автобус, отримавши від останньої гроші у сумі 30 000 доларів США; - біржова угода, укладена на Універсальній товарній біржі «Укрресурс» 18.04.2006 року; - пояснення свідка ОСОБА_4., який підтвердив факт передачі грошей ОСОБА_3. на придбання автобусу для ОСОБА_2.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 1000 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку, що між ОСОБА_2. таОСОБА_3. має місце договір доручення, згідно якого, одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, та задовольнив позовні вимоги щодо визнання договору доручення дійсним та визнання за позивачкою права власності на спірний автобус.
Із матеріалів справи також вбачається, що на запит суду МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Одеської області надало фотокопію біржової угоди серії НОМЕР_2, на підставі якої в РЕВ 2-го МРВ на ім'я ОСОБА_1 було зареєстровано спірний автобус. Угода від 18.04.2006 року укладена між ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6. та ОСОБА_3, який в зазначеному договорі вказаний як покупець. ОСОБА_1. стороною в даній угоді не виступає.
Згідно п.8 Постанови КМ України № 1388 від 07.09.1998 року реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто та документів, що посвідчують його особу та правомірність придбання транспортного засобу. Правомірність придбання транспортних засобів підтверджується документами, перелік яких передбачений ч. З п. 8 зазначеної Постанови. На вимогу суду з боку відповідача ОСОБА_1. не було надано жодного правовстановлюючого документу, який би входив у перелік, передбачений ч. З п. 8 Постанови № 1388 та підтверджував правомірність придбання автобусу та право власності на нього ОСОБА_1.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд також прийшов до правильного висновку про задоволення вимог щодо анулювання тимчасового реєстраційного талону, виданого
20.04.2006 року МРЕВ -2 УДАІ УМВС в Одеської області на пасажирський автобус моделі MERSEDES - BENZ, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_3.
У той же час, відповідачем не надано доказів про існування угод міжОСОБА_3. та ОСОБА_1
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те що з боку ОСОБА_1. мали місце дії, які призвели до порушення прав ОСОБА_2., як власниці автобусу.
Посилання апеляційної скарги на те, що справа розглянута з порушенням процесуального права не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.2 ст.307,308,313, п.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України судова колегія судової палати,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.