АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді:   Косогор Г.О.

суддів :            Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

при секретарі:            Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення збитків, визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

встановила : У липні 2004 року ОСОБА_2. звернулася до суду зі вказаним вище позовом. У ході судового засідання позивачка змінила свої позовні вимоги та просила визнати дійсним укладений 29 липня 2004 року між відповідачем ОСОБА_1 та нею договір купівлі - продажу  жилого будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на даний жилий будинок з надвірними спорудами, посилаючись на те, що 26 липня 2004 року відповідач ОСОБА_1 продав позивачці житловий будинок з надвірними спорудами, про що власноручно підписав відповідний договір купівлі -продажу, в якому вказав, що отримав від ОСОБА_2 в якості повної оплати за проданий будинок грошову суму у розмірі 54 000 гривень, а також зобов'язався в строк не пізніше 30 липня 2004 року нотаріально оформити з позивачкою договір купівлі -продажу даного житлового будинку. Відповідач ОСОБА_3 в власноруч підписаній ним розписці, також зобов'язався, від імені відповідача ОСОБА_1, нотаріально оформити з позивачкою, на її ім'я, договір купівлі - продажу даного житлового будинку з надвірними спорудами, в строк не пізніше30 липня 2004 року. Але до наступного часу відповідачі своїх зобов'язань не виконали і відхиляються від нотаріального оформлення із позивачкою договору купівлі - продажу.

Відповідач ОСОБА_1 пред'явлений позивачкою позов визнав повністю та заявив про те, що претензій до ОСОБА_2 не має і пояснив, що нотаріально укласти з позивачкою договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірним спорудами в нього не вийшло у зв'язку з відсутністю часу. Тому відповідач ОСОБА_1 вважає позов ОСОБА_2 обгрунтованим та просить його задовольнити.

Справа № 22- 4269/2006      Категорія - 12

Головуючий у 1-й інстанції - Буран А.Н.    Доповідач : Косогор Г.О.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнав повністю та пояснив, що дійсно зобов'язався від імені відповідача ОСОБА_1 нотаріально оформити з позивачкою договір купівлі - продажу житлового будинку, але не зробив цього у зв'язку з відсутністю часу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2004 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано дійсним укладений 26 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі - продажу розташованого на земельній ділянці площею 0,20 ( нуль цілих двадцять сотих ) гектар  житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.    Визнано за ОСОБА_2 право власності на розташований на земельній ділянці площею 0,20 ( нуль цілих двадцять сотих ) гектар   житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2004 року, ухвалити нове рішення, яким визнати договір купівлі - продажу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від 29 липня 2004 року недійсним та відмовити ОСОБА_2 в визнанні права власності на вказаний будинок, а також стягнути з ОСОБА_2 всі судові витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, що з»явився, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 Підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, пояснень ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, у судове засідання, яке відбувалося 12 серпня 2004 року ОСОБА_1 викликаний не був, копію позовної заяви та рішення суду не отримував, про постановлене по справі рішення суду дізнався лише у серпні 2005 року у ході розслідування кримінальної справи по факту шахрайських дій ОСОБА_2, яка є позивачкою по даній справі. Тому вважає, що справа сфальсифікована.

У матеріалах справи дійсно відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання, а також про надіслання відповідачам по справі копії позовної заяви та судового рішення.

При таких обставинах постановлено по справі рішення не може вважатися законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313,319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.