УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                        

14 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держказначейства в Одеській області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління держказначейства в Одеської області про стягнення різниці між ціною оцінки та продажу 6/25 частин неподільної кімнати, розміром 24,2 кв.м. в АДРЕСА_1 з врахуванням рівня інфляції в сумі 9622,95 грн., а також стягнути банківські послуги з врахуванням рівня інфляції в сумі 176,26 грн.

Позивачка зазначала, що згідно із рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.04.2004 року права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 6/25 частин кімнати в зазначеній квартирі від 18.01.2006 року переведені з ОСОБА_2 до неї та вирішено стягнути з неї на користь ОСОБА_2 11713 грн., сплачених останньою за вказану частину кімнати.

Ці 6/25 частин кімнати 28.09.1999 року викуплені ОСОБА_3 у Державної податкової інспекції у м. Одесі через аукціонні торги на вищезазначену суму, але згідно акту опису та оцінки НОМЕР_1 ця частка оцінена в 4039,20 грн., які позивачка вважає, що вона повинна була сплатити.

Крім того, оплативши через ООФ АППБ «Аваль» суму 11713 грн., вона оплатила послуги банка в розмірі 140,56 грн..

Враховуючи рівень інфляції, ОСОБА_1 вважає, що різниця між ціною оцінки та продажу спірних частин квартири на день ухвалення рішення складає 9622,95 грн., а сума послуг банку 176,26 грн. відповідно.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його безпідставним.

Рішенням суду від 20.04.2006 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа № 22-5723/2006г                           Головуючий у 1 інстанції Нікітіна С.Й.

Категорія - 21                   Доповідач у 2 інстанції -Парапан В.Ф.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріли справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачка не має право на відшкодування грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з цим висновком районного суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.04.2004 року на ОСОБА_1 переведені права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 18.01.2000р., згідно якого Державна податкова інспекція у м. Одесі продала належне їй на праві власності 6/25 частин квартири АДРЕСА_1 за 11713 грн. Саме за цю суму грошей ОСОБА_1 повинна була купити це майно.

Тому вимоги позивачки про виплату їй різниці між сумою оцінки та продажу не ґрунтуються на законі і судом правильно відхилені.

Фактично ОСОБА_1 вважає, що це майно мало бути їй продане за суму оцінки.

Правових підстав для задоволення позову немає, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.