АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційного  суду  Одеської  області   у  складі:

Головуючого:   Парапана  В.Ф.

                                     Суддів:   Панасенкова  В.О.,   Громіка  Р.Д.

При секретарі: Яні  Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Котовської райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини  та  визнання  права  власності,   -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2006р. ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом до Котовської райдержадміністрації Одеської області, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді садиби з відповідними господарчими   спорудами,   яка   розташована   по   АДРЕСА_1.

Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із чоловіком в цьому будинку, але не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про  право  на  спадщину.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про задоволення її вимог.

Рішенням суду в попередньому судовому засіданні від 5 травня 2006 року  позов  задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, мати спадкодавця, просить рішення: суду скасувати, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість,   яким  вирішенні  її  права  і  вона  позбавлена  спадщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню  з  таких  підстав.

Як убачається з апеляційної скарги і доданих до неї документів, ОСОБА_1. - мати спадкодавця ОСОБА_3 і відповідно до ст.529  ЦК  УРСР  має  право  на  спадщину  у  першу  чергу.

Проте вирішуючи справу, суд виходив з того, що ОСОБА_2   є  єдиним  спадкоємцем  першої  черги.

Про  розгляд  справи  ОСОБА_1    судом  повідомлена  не  була.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені  до  участі  у  справі.

Справа  №  22-6011/2006г

Категория  -5

Головуючий  в  1  інст:   Сітарчук  О.І.

Доповідач:   Парапан  В.Ф.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі, його рішення не може залишатися  в  силі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003р. цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після  набрання  ним  чинності.

Правила книги  шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців  до  набрання  чинності  цим  Кодексом.

Розглядаючи справу, суд на це не звернув уваги та не з'ясував, який саме акт цивільного законодавства слід застосувати до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 п.4, 313-315, 319 ЦПК України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того  ж    суду  першої  інстанції,   іншим  суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дна набрання законної сили до суду касаційної  інстанції.

Головуючий